Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6880/2019, А23-1329/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А23-1329/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 27.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
В.В. Циплякова,
судей
М.М. Нарусова,
Л.В. Леоновой,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Восток-Ойл" Фризогера В.В. по доверенности от 14.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Собинка Собинского района на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А23-1329/2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования города Собинка Собинского района (далее - истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-ойл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 338 714 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2018 по 31.10.2018, 54 979 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 25.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее - ООО "Майвер").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком за пределами переданного ему объекта права собственности ООО "Майвер".
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 271, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик арендует у ООО "Майвер" автозаправочный комплекс (АЗК) - нежилое здание площадью 281,6 кв.м с кадастровым номером 33:24:010102:50, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, г.Собинка, ул. Береговая, д. 1 а, в соответствии с договором аренды от 06.04.2018 N 5/2018; имущество передано по передаточному акту N 1.
Пунктом 1.3 договора установлено, что обществу передается право пользования земельными участками, на которых расположен АЗК, в порядке статьи 652 ГК РФ.
Ежемесячная арендная плата за объект недвижимости составляет 60 000 рублей, в которую включена стоимость компенсации арендной платы за земельные участки, на которых расположены автозаправочные станции (пункт 3.1 договора).
Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев со дня передачи объекта ответчику; в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании в пролонгации срока действия договора за 60 дней до даты окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на 11 месяцев; количество таких пролонгаций не ограничено.
Судами установлено, что ранее ООО "Майвер" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:24:010102:30, на котором расположено переданное ответчику на праве аренды здание АЗК.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-6051/2017 договор N 173-ПС аренды земельного участка с кадастровым номером 33:24:010102:30 от 09.07.2010 расторгнут.
Считая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 33:24:010102:30 в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 без внесения платежей за такое пользование, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Материалами дела установлен факт того, что здание автозаправочного комплекса, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Майвер".
При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что условиями договора аренды предусмотрено, что в стоимость аренды входит стоимость компенсации арендной платы за земельные участки, на которых расположены автозаправочные станции (пункт 3.1 договора).
При этом, условий об исполнении ответчиком в пользу третьих лиц (собственников земельных участков, на которых расположена АЗК) обязательств ООО "Майвер" по оплате арендных платежей за данные земельные участки договор аренды не содержит.
Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма N 66 следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Майвер" как собственник здания автозаправочного комплекса, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, в силу статьи 210 ГК РФ обязано нести расходы по содержанию собственного имущества, в том числе, в части оплаты землепользования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А23-1329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи М.М. Нарусов
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
