Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-6872/2021, А83-12155/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А83-12155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А83-12155/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Транс" о взыскании задолженности по соглашению о порядке возмещения ущерба в размере 383 762 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 702 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крым-Транс" в пользу ООО ТЭК "Авто-Берег" взыскана задолженность размере 383 762 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 702 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик ООО "Крым-Транс" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и формальную оценку судами указанного обстоятельства. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о признании ответчиком наличия долга перед истцом на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.
В ходатайстве от 20.01.2022 кассатор просил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие своего представителя.
В отзыве и ходатайстве от 24.01.2022 истец ООО ТЭК "Авто-Берег" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТЭК "Авто-Берег" (кредитор) и ООО "Крым-Транс" (должник) заключено соглашение о порядке возмещения ущерба от 23.09.2016, в соответствии с которым должник признает сумму ущерба, причиненного действиями своего сотрудника Жабчик А.В. в результате ДТП ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и предъявленного к возмещению ООО ТЭК "Авто-Берег" (кредитору) в размере 529 762 руб. 21 коп.
Должник обязался добровольно в порядке регресса возместить кредитору указанную сумму в соответствии с графиком: сентябрь 2016 года - 50 000 руб.; октябрь 2016 года - 50 000 руб.; ноябрь 2016 года - 50 000 руб.; декабрь 2016 года - 50 000 руб.; январь 2017 года - 50 000 руб.; февраль 2017 года - 50 000 руб.; март 2017 года - 50 000 руб.; апрель 2017 года - 60 000 руб.; май 2017 года - 60 000 руб.; июнь 2017 года - 59 762 руб. 21 коп. (пункты 2, 3 соглашения).
Как лицо, которому ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" предъявило требование о возмещении ущерба, ООО ТЭК "Авто-Берег" возместил ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" причиненный в результате ДТП с участием автомобиля ООО "Крым-Транс" вред в размере 529 762 руб. 21 коп.
В то же время, ООО "Крым-Транс" обязательство, предусмотренное соглашением от 03.09.2016, по возврату (возмещению) в порядке регресса денежных средств ООО ТЭК "Авто-Берег", исполнило лишь частично в размере 146 000 руб. Остальная часть обязательств по соглашению о порядке возмещения ущерба от 23.09.2016 ответчиком исполнена не была.
Ссылаясь на описанные обстоятельства, ООО ТЭК "Авто-Берег" обратилось в суд к ООО "Крым-Транс" с требованием взыскать недоплаченную сумму возмещения по указанному соглашению и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями нормами главы 48, статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими первоначальные правоотношения, возникшие вследствие ДТП и причинения вреда имуществу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", которые, в свою очередь, стали основанием для заключения соглашения между ООО ТЭК "Авто-Берег" (истцом) и ООО "Крым-Транс" (ответчиком), обязавшимся компенсировать истцу возмещенный им вред ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".
Из обстоятельств спора следует, что между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО ТЭК "Авто-Берег" существовали правоотношения, в которых ООО ТЭК "Авто-Берег" оказывало услуги по перевозке груза.
При перевозке груза ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", осуществляемой ООО ТЭК "Авто-Берег", транспортируемому имуществу причинен вред вследствие ДТП. Поскольку договорные условия взаимодействия указанных лиц предполагали возмещение экспедитором вреда, причиненного имуществу клиента, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" потребовало соответствующего возмещения от ООО ТЭК "Авто-Берег".
В свою очередь, участвующее в указанном ДТП лицо - ООО "Крым-Транс", признав вину своего работника (водителя), согласилось компенсировать ООО ТЭК "Авто-Берег" выплаченные им в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" денежные средства в порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением груза.
В силу статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями работника ответчика с использование источника повышенной опасности, у судов имелись основания для признания обоснованными требований истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 383 762 руб. 21 коп.
Кроме того, с учетом установления судами факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, судами применительно к статье 395 ГК РФ также признано обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности его течение по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из обстоятельств дела следует, что ответчик осуществлял платежи не в соответствии с установленным графиком, совершив последний платеж 06.07.2020.
Применительно к указанному обстоятельству, рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушении права на получение от ответчика полной суммы недоплаченного возмещения истец мог узнать не позднее дня, следующего за днем последнего платежа, то есть, не позднее 07.07.2017.
Правовая позиция ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, основана на тех же фактах.
При таких обстоятельствах, у судов имелись основания считать, что имеющие правовое значение для обращения в суд с иском обстоятельства возникли с 07.07.2017.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты прав истца подачей искового заявления о взыскании задолженности по соглашению от 23.09.2016 в описанных условиях, истекал 07.07.2020. При этом, исковое заявление подано в суд 30.06.2020, то есть до истечения срока исковой давности.
Доводы кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являлись предметом оценки судов.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).
Из положений о порядке досудебного урегулирования спора следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).
Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора должно быть обусловлено реальной возможностью разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
Между тем, ответчик (оспаривающий факт получения претензии) ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций не предпринял никаких попыток для внесудебного урегулирования спора или заключения мирового соглашения. Напротив, правовая позиция ответчика, заявляющего категорические возражения против удовлетворения требований к нему, об истечении срока исковой давности, ориентирована исключительно на непризнание требований истца.
В таких условиях оставление искового заявления без рассмотрения по заявленному ответчиком основанию не соответствует истинному смыслу досудебной стадии спора, и будет означать лишь обязание истца совершить механические действия по обращению к ответчику, получить отказ (как следует из позиции ответчика) и повторно обратиться в суд.
Также судом округа отклоняется довод кассатора о том, что истец обратился в суд с иском, минуя стадию претензионного регулирования, для целей соблюдения срока исковой давности, как заявленный с неправильным пониманием регулирования правил исчисления срока исковой давности. Так, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Материалы дела и кассационная жалоба не содержат сведений, опровергающих обстоятельства, из которых исходили суды при оценке описанных обстоятельств.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А83-12155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
