Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-6859/2019, А68-8479/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А68-8479/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Даниловой Н.Е. (ОГРНИП 319715400047215; г. Тула)
Раута А.Р. - представителя (доверен. от 13.06.2019г.)
от ООО "Эталон" (ОГРН 1187154002331; г. Тула, ул. К. Цеткин, д.4 оф. 504)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019г. по делу N А68-8479/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Данилова Нина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании долга в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23842 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019г. с ООО "Эталон" в пользу Даниловой Н.Е. взыскан основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23842 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019г. решение суда оставлено без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя общества.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Эталон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не было лишено возможности заблаговременно привлечь к участию в деле другого представителя.
Учитывая, что доводы общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Эталон" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, необоснованность и незаконность судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловой Н.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 04.12.2018г. N 29/11 СМ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ЖБИ продукцию, а именно железобетонные кольца марок КС10-9, КС10-6, КС15-9, КС15-6 и плиты перекрытия марок ПП10, ПП15, ПН10 и ПН15.
Сумма договора составляет 800000 рублей, в том числе 122033руб.90коп. НДС 18% (пункт 2.1 раздела 3 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 800000руб. по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 04.12.2019г. N 57, содержащему подпись директора ООО "Эталон" Дежичева В.А. о принятии товара без замечаний и разногласий и печать данной организации.
Оплата производится путем зачисления (перевода) денежных средств на расчетный счет продавца в 100% размере согласно данному договору (пункт 2.2 раздела 3 договора).
ООО "Эталон" 10.12.2018г. оплатило товар частично на сумму 300000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эталон" обязательств по оплате товара, оставление претензии об уплате задолженности без удовлетворения, Данилова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт передачи Даниловой Н.Е. товара обществу на сумму 800000руб. и наличие задолженности за поставленный товар на сумму 500000руб. установлены судами и подтверждены материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 500000руб., в связи с чем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей также являются обоснованными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. N 454-О, от 20.10.2005г. N 355-О, от 25.02.2010г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг предпринимателю и оплату их Даниловой Н.Е., принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем оказанных предпринимателю услуг, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора, учитывая доводы общества о чрезмерности и необоснованности заявленной предпринимателем суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 30000руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что Данилова Н.Е. не поставила обществу товар в соответствии с договором, повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019г. по делу N А68-8479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
