Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-685/2021, А83-10571/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А83-10571/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Ермакова М.Н, Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Аристовой И.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А83-10571/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 N 082/04/9.21 - 856/2020 (далее - Постановление от 22.05.2020) о привлечении ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, назначенное наказание изменено - размер штрафа снижен до 300000руб.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" указывает, что невыполнение им в шестимесячный срок мероприятий по технологическому присоединению обусловлено действиями гр. Аристовой И.А. (далее - Аристова И.А.), а административным органом не сделан вывод о виновности предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Крымское УФАС просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд округа поступили ходатайства ГУП РК "Крымэнерго" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства, от Крымского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства предприятие не указало причин, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей подателя жалобы, и могли быть признаны уважительными. Правовая позиция по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов изложена обществом подробно в кассационной жалобе, явка представителей в суд округа не признана обязательной.
В свою очередь, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано в суд только 22.03.2021, то есть за один день до даты и времени проведения судебного заседания, которое было определено судом кассационной инстанции в определении о принятии кассационной жалобы к производству, что соответственно повлекло отказ в его удовлетворении ввиду невозможности технического согласования между арбитражными судами даты и времени проведения ВКС, а также соблюдения судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, процедуры исполнения соответствующего судебного поручения.
Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, с учетом оценки уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
Таких уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебном заседании судом округа не установлено.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 08.02.2019 между Аристовой И.А. и ГУП РК "Крымэнерго" заключен договор N 003/000-105-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее - Договор) объекта заявителя, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет за границами населенного пункта, кадастровый номер 90:01:120501:1603.
По условиям данного Договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение земельного участка сельскохозяйственного назначения потребителя, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15, 0 (кВт), категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ); а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Согласно пункта 6.3 Договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.
В соответствии с пунктом 8.1 заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Согласно пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 29.12.2018 N 67/2 и составляет 9620 руб. 60 коп., в том числе НДС, 1610 руб. 10 коп.
Порядок оплаты установлен в пункте 11 договора, в соответствии с которым внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
В соответствии с пунктом 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Обязанности сторон закреплены в разделе 3 данного договора.
В качестве неотъемлемого приложения к договору (пункт 23) стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети N 003/000-105-19.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
17.03.2020 в Крымское УФАС поступило обращение Аристовой И.А. (вх. N 272/10), по результатам рассмотрения которого административный орган установил, что ГУП РК "Крымэнерго" при исполнении указанного договора допущено нарушение требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Привила N 861), выразившееся в несоблюдении шестимесячного срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения.
Установив, что ГУП РК "Крымэнерго" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Крымское УФАС 20.05.2020 составило протокол об административном правонарушении, квалифицировав его по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
22.05.2020 Крымское УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 082/04/9.21-856/2020, вынесло постановление, в соответствии с которым ГУП РК "Крымэнерго" было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с Постановлением от 22.05.2020, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив невнесение Аристовой И.А. платы за технологическое присоединение, отсутствие подтверждения направления уведомления о выполнении технических условий со стороны Аристовой И.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав необоснованным привлечение ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), Правил N 861, посчитал незаконным неисполнение ГУП РК "Крымэнерго" мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.
Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом N 35-ФЗ.
В статье 26 Закона N 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами N 861.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).
В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Из материалов дела следует и установлено судами, что установленный законом и пунктом 5 Договора шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 08.08.2019. Между тем, ГУП РК "Крымэнерго" в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
Таким образом, со стороны общества ГУП РК "Крымэнерго" имело место превышение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного Правилами N 861 и Договором.
Вместе с тем, при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Договор о технологическом присоединении по существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что согласно пункта 6.2 и 6.3 Договора ГУП РК "Крымэнерго" приступает к выполнению мероприятий по технологическому присоединению после проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств Аристовой И.А., установка которых является обязательной в силу пункта 8.1 Договора.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Аристовой И.А. мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, выполнялись; направлялось уведомление о их выполнении в адрес ГУП РК "Крымэнерго"; произведена оплата по Договору (направлялось заявление о рассрочке платежа в соответствии с пунктом 104 Правил N 861).
Таким образом, в отсутствие указанных действий и сведений со стороны Аристовой И.А., ГУП РК "Крымэнерго" вправе было приостановить исполнение Договора или расторгнуть его.
Вывод суда апелляционной инстанции о просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия уведомления Аристовой И.А. о приостановлении исполнения Договора признается кассационной коллегией ошибочным, поскольку из положений статьи 328 ГК РФ, абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ГУП РК "Крымэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признаются судом округа ошибочными.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
При изготовлении текста резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой неверно указана фамилия судьи С.И. Смолко.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд кассационной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, правильно читать "С.И. Смолко", не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.
Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции ГУП РК "Крымэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 3000руб., оплата которой положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А83-10571/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 N 261223 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
М.Н. Ермаков
С.И. Смокло
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
