Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-6851/2021, А35-844/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А35-844/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Силаевой Н.Л.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "ТехноИнСтрой"
от ответчика:
ООО "Объединенная строительная компания"
Потапова Н.Е. (дов. от 15.09.2021),
Алексеев А.А. (дов. от 15.02.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А35-844/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнСтрой" (далее - ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате за материалы в размере 97 798 руб. 35 коп., задолженности за выполненные работы в размере 900 582 руб., задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 119 777 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-844/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за материалы в размере 97 798 руб. 35 коп., задолженность за выполненные работы в размере 900 582 руб., задолженность за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 88 000 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 284 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 98 476 руб. 78 коп. долга за выполненные работы и 13 097 руб. 42 коп. договорной неустойки.
Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 производство по делу N А35-844/2021 в части взыскания 98 476 руб. 78 коп. основного долга и 13 097 руб. 42 коп. неустойки, а всего 111 574 руб. 20 коп. прекращено.
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по настоящему делу в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ООО "ОСК" в пользу ООО "ТИС" взыскано 25 784 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части решение суда области от 29.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОСК" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части признания зачета действительным и взыскания суммы основного долга в размере 31 766 руб. 77 коп., и принять по делу новый судебный акт.
По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы на строительные материалы, выступал как представитель ООО "ОСК" и его полномочия на подписание документов явствовали из обстановки.
Как полагает кассатор, судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что ООО "ОСК" направило истцу мотивированный отказ от приемки работ по акту на сумму 170 338 руб. 45 коп.
Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 600 000 руб., поскольку в судебном порядке, заявление о зачете, как односторонняя сделка, недействительным не признано.
Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 производство по делу в части требований о взыскании 98 476 руб. 78 коп. основного долга и 13 097 руб. 42 коп. неустойки, прекращено, а решение суда области в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 между ООО "ТИС" (подрядчик) и ООО "ОСК" (заказчик) заключен Договор подряда N Д-2020-09-0589/14.ОД.ПТО-2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы на объекте: "Нежилые помещения общей площадью 2434, 4 м2 по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, 65", а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 700 000 руб.
Пунктом 2.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 21.09.2020, окончание работ - 14.11.2020.
В ноябре 2020 года сторонам стало очевидно, что в дальнейшем работы выполняться не могут, вследствие чего возникла необходимость в передаче материалов, предназначенных для выполнения работ по договору.
Согласно п. 5.8 Договора в случае, если действие договора будет прекращено до завершения работ и на дату прекращения договора у подрядчика останется предусмотренный сметой материал, приобретенный в целях выполнения работ, но не использованный в строительстве, подрядчик вправе потребовать от заказчика принять данный материал и произвести его оплату.
Стороны пришли к соглашению о том, что материалы, которые хранились на строительной площадке ответчика, будут переданы по универсальным передаточным документам.
Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) N 89 на сумму 1 091 234 руб. 13 коп., N 90 на сумму 48 610 руб. 24 коп., N 112 на сумму 147 469 руб. 11 коп. Кроме того истцом указывалось (с учетом уточнения стоимости материала), что ответчику также переданы балки на сумму 170 433 руб. 87 коп. Всего материала было передано на сумму - 1 457 747 руб. 35 коп. Ответчик оплатил переданный материал на общую сумму 1 359 949 руб. Таким образом, задолженность за поставленные материалы составляет 97 798 руб. 35 коп.
Кроме того истцом указывалось, что в рамках Договора, 09.09.2020г. истец передал ответчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ и справку N 4 на сумму 391 818 руб. 07 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку N 5 на сумму 170 338 руб. 45 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку N 6 на сумму 234 539 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку N 7 на сумму 103 886 руб. 26 коп. Всего на сумму - 900 582 руб.
Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от подписания указанных актов не заявил, акты не подписал, оплату не произвел. С учетом вышеизложенного истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность за выполненные в рамках Договора работы в сумме 900 582 руб.
В соответствии с п. 9.2 Договора подряда, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата за выполненные по Договору работы не произведена, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2021 по 23.06.2021 в сумме 119 777 руб. 41 коп.
Также истцом указывалось на наличие у ответчика задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп. Подтверждением принятия работ на указанную сумму являются дефектные ведомости: от 23.10.2020 г.; от 29.10.2020 г.; от 28.10.2020; 09.11.2020 с отметкой об их выполнении и подписью представителей ответчика. Кроме того, письмом от 02.02.2021 ответчик подтвердил получение акта выполненных работ за декабрь 2020 г. на сумму 271 769 руб. 12 коп., составленного на основании дефектных ведомостей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2021г. с требованием произвести оплату возникшей задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 631 766 руб. 77 коп., из них: 200 000 руб. - штраф за необеспечение на объекте меньшего количества специалистов 22.12.2020 и 23.12.2020 г.; 200 000 руб. - штраф за необеспечение на объекте меньшего количества специалистов с 15.12.2020 по 18.12.2020 г.; 200 000 руб. - штраф за необеспечение на объекте меньшего количества специалистов 29.12.2020 и 30.12.2020 г., а также 31 766 руб. 77 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также признавая обоснованным заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 31 766 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 1 358 150 руб. 11 коп., где: 97 798 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за материалы; 900 582 руб. - задолженность за выполненные работы; 88 000 руб. 64 коп. - договорная неустойка; 271 769 руб. 12 коп. - задолженность за дополнительно выполненные работы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 98 476 руб. 78 коп. долга за выполненные работы и 13 097 руб. 42 коп. договорной неустойки.
Учитывая поступивший от истца отказ от части исковых требований, судом апелляционной инстанции производство по настоящему делу в части взыскания 98 476 руб. 78 коп. основного долга и 13 097 руб. 42 коп. неустойки, а всего 111 574 руб. 20 коп. прекращено.
Кроме того, решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда области по настоящему делу оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Как установлено судами, в рамках Договора, 09.12.2020г. истец передал ответчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ и справку N 4 на сумму 391 818 руб. 07 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку N 5 на сумму 170 338 руб. 45 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку N 6 на сумму 234 539 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку N 7 на сумму 103 886 руб. 26 коп. Всего на сумму - 900 582 руб. Данные акты и справки со стороны ответчика не подписаны.
В силу п. 7.1 Договора не позднее 30 дней после окончания выполнения этапа или всего объема работ по договору подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчет об использовании давальческих материалов (в случае если при производстве работ использовались материалы заказчика).
По условиям п. 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий) заказчик проверяет исполнительную документацию в течение 15 рабочих дней с момента ее передачи на предмет ее полноты и правильности оформления (соблюдения нормативных требований), а также сверяет соответствие заявленных объемов работ фактически выполненным работам и условиям договора. При отсутствии претензий к выполненным работам и исполнительной документации заказчик возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения при приемке работ дефектов, недостатков, недоделок, несоответствий объемов работ, а равно несоответствий представленной исполнительной документации установленным требованиям к ее полноте и (или оформлению), заказчик направляет подрядчику свои мотивированные замечания в письменном виде.
16.12.2020 согласно актам об окончании комиссии по ИД, работы приняты не были, выдано предписание об устранении замечаний до 21.12.2020.
29.12.2020 замечания были устранены, что подтверждается актами об окончании комиссии от 29.12.2020.
Письмом от 25.02.2021 ответчик сообщил, что для проведения проверки качества и объемов выполненных работ производится выезд на объект с применением измерительных приборов, привлекаются специалисты, при наличии нескольких строительных площадок заказчик не может провести приемку работ в срок 15 рабочих дней. При этом ответчик подтвердил факт проверки и приемки работ, указанных в актах и справках N 6 на сумму 234 539 руб. 48 коп., N 7 на сумму 103 886 руб. 26 коп.
В одностороннем акте о зачете ответчик подтвердил факт принятия работ по акту N 4 на сумму 391 818 руб. 07 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Таким образом, как верно указано судами, заказчику надлежащим образом были переданы вышеуказанные акты выполненных работ. Данный факт ответчик не оспаривал.
По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Между тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки N 4 на сумму 391 818 руб. 07 коп.; акта о приемке выполненных работ и справки N 5 на сумму 170 338 руб. 45 коп.; акта о приемке выполненных работ и справки N 6 на сумму 234 539 руб. 48 коп.; акта о приемке выполненных работ и справки N 7 на сумму 103 886 руб. 26 коп., ответчиком не представлено.
При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.
Отклоняя довод ответчика о том, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту N 5 на сумму 170 338 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности заказчиком факта направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте N 5 на сумму 170 338 руб. 45 коп. Отказа от подписания акта в порядке и сроки, предусмотренные Договором, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах указанные в актах по форме КС-2 N 4 на сумму 391 818 руб. 07 коп., N 5 на сумму 170 338 руб. 45 коп., N 6 на сумму 234 539 руб. 48 коп., N 7 на сумму 103 886 руб. 26 коп. работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.
Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик подтвердил, что по акту о приемке выполненных работ N 7 на сумму 103 886 руб. 26 коп., заказчиком была произведена оплата в сумме 98 477 руб. 04 коп. В связи с чем, общая сумма задолженности по предъявленным требованиям составляет 802 104 руб. 96 коп.
Учитывая данные пояснения и проведя сверку расчетов, истцом в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от исковых требований, в том числе и в части взыскания 98 476 руб. 78 коп. долга за выполненные в рамках Договора работы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком за работы, выполненные по актам NN 4, 5, 6, 7 составляет 802 105 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.2 Договора подряда, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом изложенного суд округа отмечает, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчиком оплата за выполненные по Договору работы не произведена, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2021 по 23.06.2021 в сумме 119 777 руб. 41 коп.
В суде апелляционной инстанции, учитывая допущенную ошибку при расчете основного долга за работы, выполненные по Договору (долг составляет 802 105 руб. 22 коп.) истец также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 13 097 руб. 42 коп. неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 679 руб. 99 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований) проверен судом апелляционной инстанции и был обоснованно признан арифметически верным.
Вместе с тем, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик воспользовался данным правом, заявив о зачете встречных однородных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направил в адрес истца уведомление от 14.04.2021 об одностороннем зачете на сумму 631 766 руб. 77 коп., из них: 200 000 руб. - штраф за не обеспечение на объекте количества специалистов 22.12.2020 и 23.12.2020; 200 000 руб. - штраф за не обеспечение на объекте количества специалистов в период с 15.12.2020 по 18.12.2020; 200 000 руб. - штраф за не обеспечение на объекте количества специалистов 29.12.2020 и 30.12.2020, а также 31 766 руб. 77 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Оценивая данное уведомление и проверяя обоснованность заявленных ответчиком к зачету денежных требований, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", п. 15 постановления Пленума N 6).
В подтверждение обоснованности взыскания штрафов в соответствии с пунктами 4.3.24, 4.3.25, 9.9.2 Договора ответчик представил в суд акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке г. Владимир.
Согласно п. 4.3.24 Договора подрядчик обязан с момента заключения договора все работы по договору выполнять силами специализированных бригад, обеспечив постоянное присутствие на строительной площадке (в месте производства работ) в соответствии с графиком производства работ.
По условиям п. 4.3.25 Договора подрядчик обязан выполнять работы по договору строго в соответствии со следующим графиком: не менее 6 дней в неделю с 8:00 до 17:00, при условии, что это не приведет к нарушению графика работ (приложение N 5) и/или к увеличению общих сроков производства работ.
В силу п. 9.9.2 Договора в случае нарушения (несоблюдения) подрядчиком требований пунктов 4.3.24, 4.3.25 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Дав соответствующее толкование условиям Договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на строительной площадке распространяется на время производства работ, определяемое графиком производства работ.
Согласно графику производства работ, период выполнения работ определен с 08.10.2020 по 14.11.2020.
Вместе с тем, ответчик представил акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке г. Владимир, начиная с 15.12.2020.
При этом, суду не представлено доказательств внесения изменений в график производства работ в части увеличения продолжительности выполнения работ, отличных от ранее согласованных с датой окончания 14.11.2020.
Кроме того, судом принято во внимание то, что представленные в материалы дела акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке г. Владимир составлены и подписаны в отсутствие представителей подрядчика.
Также, определением от 03.06.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменные, подтвержденные документально, пояснения обстоятельств составления актов о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке, представить доказательства участия истца в составлении указанных актов, уведомления истца о приглашении для составления указанных актов, доказательства получения уведомлений истцом.
В заявлении от 23.06.2021 ответчик пояснил суду, что акты составлены в присутствии представителей АО "АБИ Продакт" и ООО ЧОП "Берта", поскольку представители подрядчика отказались/отсутствовали в указанные даты. Как указал ответчик, договором не предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика о приглашении для составления указанных актов и направлении данного уведомления.
Вместе с тем, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к извещению истца о составлении указанных актов.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафа на сумму 600 000 руб., в связи с чем, зачет в указанной части не может быть признан состоявшимся.
Поскольку ответчик не доказал обоснованность начисления штрафа в сумме 600 000 руб. и само существование данного требования на момент предъявления уведомления о зачете, довод кассатора о том, что в судебном порядке, заявление о зачете, как односторонняя сделка, недействительным не признано, в силу чего у судов отсутствовали основания для отказа в проведении зачета встречных однородных требований на данную сумму, признается судебной коллегией несостоятельным.
В то же время суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете неустойки в размере 31 766 руб. 77 коп.
Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Учитывая, что предъявленный истцом расчет неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований) на сумму 106 679 руб. 99 коп. признан апелляционным судом арифметически верным и исходя из обоснованности заявления ответчика о зачете на сумму 31 766 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 74 913 руб. 22 коп. (106 679, 99 - 31 766,77).
Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за материалы в размере 97 798 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера указанного требования исходя из стоимости балок).
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела подписанных со стороны представителя ответчика универсальных передаточных актов.
Так, по УПД N 89 ответчику было передано материалов на сумму 1 091 234 руб. 13 коп., по УПД N 90 - на сумму 48 610 руб. 24 коп., по УПД ;N 112 - на сумму 147 469 руб. 11 коп., а также балки на сумму 170 433 руб. 87 коп., а всего на сумму 1 457 747 руб. 35 коп.
Как выше указано в судебном акте, ответчик оплатил переданный материал на общую сумму 1 359 949 руб. Таким образом, задолженность за поставленные материалы составила 97 798 руб. 35 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по оплате за переданный материал, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Вместе с тем, ответчик заявил возражения против удовлетворения требований в указанной части и указал на то, что между сторонами отсутствовала договоренность о передаче материала, стоимость материала не была согласована, и истец передал материал неуполномоченному лицу (Кузнецову Д.Н.), находящемуся на стройплощадке.
Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующем.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Универсальные положения ст. 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников и иных лиц от имени представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Кузнецов Д.Н., подписавший УПД, выступал как представитель ООО "ОСК" и его полномочия на подписание документов явствовали из обстановки.
Судами установлено, что Кузнецов Д.Н. являлся начальником участка ответчика, являлся членом комиссии по осмотру и оценке ТМЦ, УПД скреплены печатью ответчика.
При этом, ответчик о фальсификации печати на спорных документах не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати в ходе рассмотрения дела также не было заявлено. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.
Как было указано выше, обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.
К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.
Таким образом, оспариваемые ответчиком документы содержат подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО "ОСК".
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленные материалы в размере 97 798 руб. 35 коп.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп.
Подтверждением принятия работ на указанную сумму являются дефектные ведомости: от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 28.10.2020, от 09.11.2020 с отметкой об их выполнении и подписью представителей ответчика. Кроме того, письмом от 02.02.2021 ответчик подтвердил получение акта выполненных работ N 8 на сумму 271 769 руб. 12 коп., составленного на основании дефектных ведомостей. Возражений относительно вышеуказанных работ, ответчиком не заявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части выполнения дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за дополнительно выполненные работы в сумме 271 769 руб. 12 коп.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности за дополнительные работы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А35-844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Л. Силаева
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
