Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2022 года №Ф10-6842/2021, А36-258/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2022 года Дело N А36-258/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Кудинова Константина Николаевича - Тарасова П.П. по доверенности от 14.01.2021, диплом (до перерыва);

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий районный водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Усманский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Воловский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Добровский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Тербунский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Становлянский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Измалковский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Краснинский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Лебедянский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Лев-Толстовский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Хлевенский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Чаплыгинский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Данковский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Добринский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Задонский водоканал"; областного государственного унитарного предприятия "Долгоруковский водоканал" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, до перерыва проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 по делу N А36-258/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудинов Константин Николаевич (далее - ИП Кудинов К.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкоблводоканал", предприятие) о взыскании 6 229 609 руб. 48 коп., в том числе: 5 448 606 руб. 20 коп. задолженности за поставленный и принятый товар, 19 891 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 08.12.2020 по 14.01.2021, а также неустойки (пени) с 15.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, 740 111 руб. 95 коп. стоимости не принятого товара, 21 000 руб. убытков в виде расходов на доставку товара, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 148 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, требования ИП Кудинова К.Н. удовлетворены частично. С ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу ИП Кудинова К.Н. взыскано 5 468 497 руб. 53 коп., в том числе: 5 448 606 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 19 891 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 08.12.2020 по 14.01.2021, с 15.01.2021 продолжить начисление неустойки (пени) в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки товара N 32009494682 от 02.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5 448 606 руб. 20 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 532 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

25.10.2021 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, произведена замена ОГУП "Липецкоблводоканал" на его правопреемников.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме; указывает на необоснованное неприменение судами положений части 4 статьи 486 ГК РФ, поскольку предприниматель совершал все возможные действия по исполнению договора, а ответчик систематически препятствовал надлежащему исполнению договора и уклонялся от его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУП "Липецкоблводоканал" возражает против ее доводов. Кроме того, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ИП Кудинова К.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ИП Кудинова К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (до перерыва).

13.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2022.

20.04.2022 лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ОГУП "Липецкоблводоканал" определением суда округа от 29.03.2022 возвращена, предметом рассмотрения является только законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой предпринимателем части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленном протоколом от 01.10.2020, между ОГУП "Липецкоблводоканал" (заказчик) и ИП Кудиновым К.Н. (поставщик) заключен договор поставки товара N 32009494682 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить кабельную и электротехническую продукцию (далее - товар) для нужд ОГУП "Липецкоблводоканал" в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Обязательства поставщика по доставке считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписания документов, подтверждающих передачу товара (пункт 3.6. договора).

Допускается односторонний отказ от договора по инициативе заказчика. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней после отправки заказчиком в адрес поставщика извещения (уведомления) о расторжении договора (пункт 8.4. договора).

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали: наименование товара, его количество, стоимость, место поставки: Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ул. К. Маркса, д. 1 Б (склад ОГУП "Липецкоблводоканал"); Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Воронежская, д. 18 (склад ОГУП "Липецкоблводоканал"), время поставки, срок поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 85 от 03.11.2020 на сумму 2 737 353 руб. 59 коп., N 86 от 06.11.2020 на сумму 604 017 руб. 75 коп., N 87 от 06.11.2020 на сумму 2 107 234 руб. 86 коп., всего на сумму 5 448 606 руб. 20 коп.

Поскольку последняя партия товара по товарной накладной N 95 от 20.11.2020 на сумму 740 111 руб. 95 коп. ответчиком не была принята, истец ее выгрузку не произвел.

17.12.2020 истец направил ответчику претензию N 2/20-28, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее и неустойку (пеню), предусмотренную договором.

Неуплата задолженности, в том числе в отношении товара, который не был принят покупателем по причинам, не зависящим от воли предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 740 111 руб. 95 коп. стоимости не принятого товара, 21 000 руб. убытков в виде расходов на доставку товара, исходя из следующего.

Как указано ранее, спорный договор был заключен на основании Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как это прямо следует из его содержания, а также закупочной документации, приобщенной в материалы дела, положения пункта 8.4. допускают односторонний отказ от договора по инициативе заказчика.

Положения Закона N 223-ФЗ не ограничивают стороны во включении в договоры подобных условий.

Следует также обратить внимание, что предприниматель до заключения договора обращался в УФАС России по Липецкой области с жалобой на действия заказчика, однако, вопрос о несоответствии закупочной документации и условий договора в данной части не ставил.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Верно применив вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что частично поставка товара в адрес покупателя в установленные сроки не произведена, а по части товара имелись не снятые претензии по качеству, с учетом предусмотренного пунктом 8.4 контракта права на односторонний отказ от договора в связи с обстоятельствами, не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после отказа от договора ответчик совершил действия, свидетельствующие о подтверждении действия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 740 111 руб. 95 коп. стоимости не принятого товара.

Суд округа находит данные выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, а также сделанными при правильном применении норм права, учитывая, что спорная сумма представляет собой стоимость товара, отраженного в товарной накладной от 20.11.2020 N 95, от принятия которого ответчик отказался по причине ранее принятого решения об одностороннем отказе от договора; по указанной накладной товар истцом не передавался ответчику и ответчиком не получен и им не принимался.

Вопреки доводам предпринимателя о необоснованном не применении положений части 4 статьи 486 ГК РФ, в силу которой если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, суды учли, что при обстоятельствах настоящего спора отказ от принятия товара не был произвольным, а явился прямым следствием реализованного в соответствии с пунктом 8.4. права на односторонний отказ от договора. Кроме того, оценив представленные доказательства, в том числе обращения в правоохранительные органы, суды посчитали их недостаточными для вывода о том, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия товара, поставленного 20.11.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на положения п. 4 ст. 514 ГК РФ правомерно отклонена судами, учитывая, что пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель, фактически получив товар от продавца, отказался от приемки поставленного товара, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. В спорном случае товар не был передан ответчику вовсе и остался в распоряжении предпринимателя.

Следует обратить внимание, что требование о взыскании суммы за фактически не поставленный и не переданный товар не сопровождалось со стороны предпринимателя требованием об обязании заказчика принять товар. Однако, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также находит обоснованными и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 21 000 руб. в виде расходов на доставку товара по товарной накладной N 95 от 20.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды установили, что заявленная истцом сумма убытков представляет собой транспортные расходы истца на доставку в адрес ответчика партии товара на сумму 740 111,95 руб. по товарной накладной N 95 от 20.11.2020; доставка указанной партии товара в адрес ответчика осуществлялась 20.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020. Указанные даты отражены в счетах на оплату транспортных услуг, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.11.2020 ответчик отказался от договора и от принятия оставшейся партии товара; уведомил истца о том, что вопрос о поставке оставшейся партии товара будет разрешен только после совместной проверки качества уже поставленного товара. Более того, по состоянию на 30.11.2020 и 01.12.2020 договор прекратил свое действие, а поведение ответчика очевидно свидетельствовало об отказе в принятии спорной партии товара.

В этой связи, оценив данные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу принять спорную партию товара и транспортными расходами истца не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 по делу N А36-258/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В.БЕССОНОВА

Судьи Л.В.ЛЕОНОВА Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка