Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-6841/2021, А14-666/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N А14-666/2021
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Шелудяева В.Н.,
судей
Власова Е.В.,
Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
Полушкин Д.В. - представитель закрытого акционерного общества "Маяк", доверенность от 25.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А14-666/2021,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк") и администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 N 28; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Маяк" на земельный участок площадью 147 668 кв. м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр; о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Петропавловского района Воронежской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское БВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Воронежской области обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Маяк", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.2011 N 28, заключенного между администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО "Маяк" (покупатель) обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 площадью 147 668 кв. м, категория-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -"для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования", расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район.
В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен водный объект-пруд Крутой, который вместе с земельным участком также предоставлен в собственность ЗАО "Маяк".
Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, посчитав, что по своим характеристикам спорный водный объект относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций по результатам проведенной соответствующей судебной экспертизы пришел к выводу о том, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, относится к муниципальной собственности, так как является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией.
Выводы арбитражного суда в этой части послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что изложенные выводы арбитражного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора.
В частности, как указано выше, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о характеристиках спорного водного объекта основаны на заключении эксперта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему делу допущены нарушения арбитражного процессуального законодательства.
В частности, в соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Маяк", заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характеристик спорного водного объекта, в качестве эксперта просило суд привлечь индивидуального предпринимателя Кумани М.В..
В свою очередь, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области просило суд проведение экспертизы поручить ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". При этом истец просил суд отложить судебное заседание для выяснения у экспертного учреждения наличия либо отсутствия возможности провести судебную экспертизу по настоящему делу.
Протокольным определением от 22-25 марта 2021 года суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ходатайства Территориального управления Росимущества в Воронежской области об отводе эксперта - ИП Кумани М.В., кандидатура которого предложена ответчиком.
Выводы суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными, так как при наличии нескольких кандидатур, предложенных сторонами в качестве экспертов, суд должен определить эксперта, которому поручается проведение экспертизы. При этом, отсутствие ходатайства одной из сторон об отводе эксперта, предложенного другой стороной, правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, истец имел намерение присутствовать при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.
Эксперт, проводивший экспертизу, письмом от 14.05.2021 сообщил суду о том, что обследование объекта экспертного исследования будет проводиться 19.05.2021 в 14 часов 00 минут, о чем просил поставить в известность лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, письмо суда от 17.05.2021 о дате обследования объекта экспертного исследования, направленное в адрес участников процесса, последними получено 20 и 21 мая 2021 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что последний был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и другие обстоятельства, служащие основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В частности, как указано выше, предметом спора по настоящему делу являются, в том числе, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2011 N 28.
Вместе с тем, оспариваемый договор не был приложен истцом к исковому заявлению. В ходе производства по настоящему делу судом также не был истребован у сторон оспариваемый договор и не приобщен к материалам дела.
В силу изложенного, в кассационном порядке не представляется возможным проверить законность данного договора на дату его заключения сторонами.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценка оспариваемого договора купли-продажи земельного участка судом дана только по основаниям принадлежности муниципальному образованию водного объекта, расположенного на данном земельном участке.
При этом другие обстоятельства, связанные с распоряжением публичной собственностью, судом исследованы не были и правовая оценка им не дана.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела устранить вышеперечисленные недостатки путем проведения повторной судебной экспертизы, истребовать и приобщить к материалам дела оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, дать правовую оценку данному договору на предмет соответствия требованиям земельного законодательства, действовавшим в спорный период.
При возникновении необходимости исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А14-666/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Шелудяев
Е.В. Власов
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
