Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-682/2021, А84-2749/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А84-2749/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2020) (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А84-2749/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 8938, 50 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество самовольно без получения разрешения установило рекламные конструкции типа "баннер", типа "щит" и типа "билл-борд" на территории рынка "Чайка", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского.
16 февраля 2016 года Департаментом Обществу выдано предписание N 2 на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 11/2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной и/или конструкции с одновременным размещением на официальном сайте Департамента в разделе "Уведомления о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной и/или информационной конструкции", в котором сообщено, что демонтированная конструкция подлежит хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления, а также разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 8938, 50 рублей, которое остановлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела предписание N 2 от 16.02.2016 на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.
Кроме того, представлено выданное Департаментом ответчику уведомление N 11/2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) от 22.11.2017.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что требование о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не выполнено.
Факт несения расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 8938, 50 рублей подтвержден Контрактом, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату N Р-ЦУ-8 от 25.12.2017, платежным поручением от 28.12.2017 N 332761.
Положения статей 9, 65 АПК РФ, предусматривают состязательность арбитражного процесса, однако лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств возмещения расходов по демонтажу рекламной конструкции в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.
Суды, руководствуясь вышеизложенным, исходя из положений частей 9, 10, 21, 21.1-21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" пришли к верному выводу о том, что расходы в размере 8938, 50 рублей, понесенные истцом за демонтаж установленных без соответствующего разрешения рекламных конструкций, являются убытками Департамента и подлежат взысканию с ответчика по данному делу.
Доводы жалобы ответчика о том, что у Департамента отсутствуют полномочия на обращение в суд, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 1300-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 858-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя", Департамент обладает полномочиями как по организации проведения конкурсов на право заключить контрактов (договоров) на демонтаж, перемещение, хранение и утилизацию рекламных конструкций, информационных конструкций, установленных с нарушением требований законодательства, так и полномочиями для обращения в суд.
Иные доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.
Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2020) (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А84-2749/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).
Судья
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
