Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2021 года №Ф10-68/2021, А35-6051/2020

Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-68/2021, А35-6051/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N А35-6051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Лукашенковой Т.В.
от заявителя: индивидуального предпринимателя Караськова Александра Юрьевича (ИНН 462900274007, ЕГРИП 318463200015981) - не явились;
от заинтересованного лица: Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (305004, г. Курск, ул. Ленина, д.69, ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А35-6051/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Караськов Александр Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет) от 27.07.2020 N 4813/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Александра Невского, 23.
Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе комитет просит определение от 06.08.2020 и постановление от 10.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание отсутствие документальных доказательств законности установки и эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции, а также доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и демонтажа конструкции; кроме того, по мнению комитета, определение о принятии обеспечительных мер предопределяет решение по настоящему делу и негативными правовыми последствиями принятых обеспечительных мер является неисполнение прямой обязанности органом местного самоуправления по устранению нарушений законодательства о рекламе.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер - испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также повлечь необходимость обращения заявителя в суд с требованиями о восстановлении своего нарушенного права; принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование законных действий комитета, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, что оспариваемое определение предопределяет решение по настоящему делу, были предметом оценки апелляционного суда и отклонены как несостоятельные.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания вытекает из существа оспариваемого предписания, они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий их действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при отмене обеспечительных мер заявитель не теряет возможности принудительного исполнения оспариваемого предписания.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А35-6051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать