Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6793/2019, А14-8038/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А14-8038/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 20.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
М.М. Нарусова,
А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Трохачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А14-8038/2018,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "БАК" - Гафарова С.Э. по доверенности от 11.04.2018;
ООО "Юнилс" - Дегтярева С.П. по доверенности от 14.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАК" (далее - истец, ООО "БАК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛС" (далее - ответчик, ООО "ЮНИЛС") об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Транспортная, 58, принадлежащим ООО "ЮНИЛС", сроком на 40 лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная станция переливания крови", муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены, ООО "БАК" установлено право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Транспортная, 58, принадлежащим ООО "ЮНИЛС" сроком на 40 лет на следующих условиях: право ограниченного пользования устанавливается для обеспечения возможности круглосуточного ежедневного проезда автотранспортных средств разрешенной максимальной массой от 12 до 60 тонн, принадлежащих ООО "БАК", контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям ООО "БАК" к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0604004:15, принадлежащему ООО "БАК"; площадь части земельного участка ООО "ЮНИЛС", на которую устанавливается право ограниченного пользования, составляет 711 кв.м.; проезд располагается в границах, ограниченных точками с координатами:
Номер точки
Координаты X
Координаты Y
1
516887,12
1300247,45
2
516898,93
1300246,07
3
516901,48
1300263,72
4
516903,59
1300268,02
5
516912,22
1300281,63
6
516916,94
1300292,11
7
516920,11
1300328,77
8
516922,11
1300347,29
9
516916,19
1300348,38
10
516914,15
1300329,50
11
516911,05
1300293,70
12
516907,00
1300284,64
13
516897,91
1300271,76
14
516894,90
1300265,80
определен размер платы за сервитут в размере 69 408 рублей в год.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно расширил круг транспортных средств, для проезда которых установлен сервитут, не указанных в экспертном заключении, с разрешенной массой от 12 до 60 тонн.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 274, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:15 площадью 7 312 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Транспортная, 58а, вид разрешенного использования - производственная база.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Транспортная, 58 является ответчик.
Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Для определения возможности установления сервитута в рамках дела проведены судебные экспертизы.
Заключением эксперта ООО "Научно-исследовательский институт Суд-Эксперт" от 27.09.2018 установлено, что к исследуемому земельному участку истца, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Транспортная, 58а, проезд большегрузного транспорта весом до 60 тонн, кроме как через участок ответчика, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Транспортная, 58, отсутствует. Необходимая площадь для осуществления доступа составляет 711 кв.м.
Стоимость за право проезда по земельному участку ответчика определена повторной экспертизой Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 28.02.2019.
Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами невозможности иного проезда к земельному участку истца, кроме как через участок ответчика, экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов являются полными и обоснованными, доказательств нарушения экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертных заключений не заявлено.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, результаты судебных экспертиз, пояснения эксперта, которые согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеют для суда заранее установленной силы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вид производственной деятельности истца, что существующий проезд через участок ответчика оборудован для движения большегрузных автомобилей, требуемые истцом условия сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, а ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный экспертом вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определен экспертом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обременение сервитутом испрашиваемого земельного участка является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Само по себе несогласие кассатора с экспертным заключением, с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для установления сервитута, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А14-8038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
