Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6787/2019, А36-10711/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А36-10711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой" Кобзарь Е.В. по доверенности от 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А36-10711/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53", ОГРН 1034800173430, ИНН 4823022448 (далее - ООО "СМУ N 35") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой", ОГРН 1174827009356, ИНН 4826131942 (далее - ООО "БИС") о взыскании 3 995 158 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2017 N 1-082017.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "БИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, соответственно, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Лыжина Сергея Владимировича, ОГРНИП 304480211900031, ИНН 480201218785 (далее - ИП Лыжин С.В.) о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 18.11.2019, согласно которому ООО "СМУ N 35" уступило ИП Лыжину С.В. право требования 3 995 158 руб. 12 коп. денежных средств, составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2017 N 1-082017; ходатайство просит рассмотреть в отсутствие заявителя.
Представитель ООО "БИС" не возражает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев настоящее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, изучив представленные в его обоснование документы, заслушав представителя ООО "БИС", окружной суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению и произвел замену ООО "СМУ N 35" на ИП Лыжина С.В.
Представитель ООО "БИС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Лыжин С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
ООО "СМУ N 35", конкурсный управляющий Строганов С.А. и ИП Лыжин С.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "БИС", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.08.2017 ООО "БИС" (заказчик) и ООО "СМУ N 53" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-08-2017 (далее - договор) на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Здание торгового комплекса, расположенный по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, земельный участок N 31" (далее - объект).
Согласно пункту 1.5 договора срок начала выполнения работ - 05.08.2017. Работы выполняются в течение 98 календарных дней от даты начала выполнения работ согласно календарному плану - графику выполнения работ (приложение N 1), но не позднее 10.11.2017.
Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составила 20 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 172 881 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора предусмотрены порядок и условия оплаты, а именно: оплата аванса в сумме 2 080 000 руб. 00 коп. в течение 14-ти банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения всех обязательств по договору; заказчик производит оплату в следующем порядке:
- аванс в размере 10% (2 080 000 руб.00 коп.) от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета;
- платеж в размере 80% от общей стоимости работ (16 800 000 руб. 00 коп. ) в течение 10-ти банковских дней после утверждения и подписания справок и актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры и счета на оплату;
- окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости работ производится за вычетом всех вышеуказанных платежей, за минусом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7 договора, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.
В силу подпункта 3.7.1 договора заказчик удерживает из окончательного платежа 10% от стоимости работ за отчетный период по справке формы КС-3 для покрытия расходов заказчика в случае не устранения недостатков в работе подрядчиком в установленный заказчиком срок, в течение гарантийного периода.
В соответствии с подпунктом 3.7.2 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийного удержания, произведенного им в соответствии с пунктом 3.7 договора, в срок не позднее 31.12.2017, в том числе в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине заказчика.
Дополнительным соглашением от 23.11.2017 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации стоимостью 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 21 000 000 руб. (подпункт 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2017 N 1).
Кроме того, указанным дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ был продлен до 25.12.2017.
Дополнительным соглашением от 28.05.2018 N 2 к договору стороны изменили порядок оплаты работ по благоустройству территории, а также аннулировали подпункт 3.7.2 договора и предусмотрели, что сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, принятых заказчиком в соответствии с договором, должна быть оплачена по истечение 30-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству, при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; в случае, если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине подрядчика, то выплата суммы гарантийного удержания переносится пропорционально количеству дней просрочки; в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине заказчика, то выплата суммы гарантийного удержания производится не позднее истечения 60-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству.
Во исполнение договора ООО "СМУ N 35" выполнены строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 19 385 063 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, 30.09.2017 N 1, 31.10.2017 N 1, 03.11.2017 N 1, 25.12.2017 N 5, 07.02.2018 N 6, 1505.2018 N 7.
ООО "БИС" произвело частичную оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 17 004 841 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 02.08.2017 N 10, 23.08.2017 N 16, 08.09.2017 N 17, 28.09.2017 N 28, 23.10.2017 N 1, 24.10.2017 N 2, 08.11.2017 N 3, 22.11.2017 N 9, 23.11.2017 N 10, 01.12.2017 N 12, 05.12.2017 N 13, 30.01.2018 N 6, 22.02.2018 N 17, 29.05.2018 N 40, 08.06.2018 N 46.
Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы составила 2 380 222 руб. 04 коп., с учетом суммы гарантийного удержания в размере 2 100 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом были выполнены работы по благоустройству территории на сумму 1 614 936 руб. 08 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.06.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 19.06.2018 N 8, которые ответчиком не были подписаны.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 N 139, в которой просил подписать акт формы КС-2 от 19.06.2018 N 1 и справку формы КС-3 от 19.06.2018 N 8 на сумму 1 614 936 руб. 08 коп. и погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 3 995 158 руб. 12 коп. (2 380 222 руб. 04 коп. + 1 614 936 руб. 08 коп.).
Поскольку претензия в добровольном порядке ООО "БИС" не была исполнена, ООО "СМУ N 35" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Верно квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, суды при рассмотрении спора руководствовались общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, от 30.09.2017 N 1, от 31.10.2017 N 1, от 03.11.2017 N 1, от 25.12.2017 N 5, от 07.02.2018 N 6, от 15.05.2018 N 7 на сумму 19 385 063 руб. 92 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также акт о приемке выполненных работ от 19.06.2018 N 1 на сумму 1 614 936 руб. 08 коп., составленный подрядчиком в одностороннем порядке.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что лицо, расписавшееся в письме истца от 22.06.2018 N 109 в получении акта от 19.06.2018 N 1 и справки от 19.06.2018 N 8 на сумму 1 614 936 руб. 08 коп., не является сотрудником ответчика.
Отклоняя данные доводы, суды указали, что истцом повторно 18.12.2018 письмом N 154 направлены в адрес ответчика указанные документы; отсутствие в штатном расписании ответчика сотрудника, подпись которого проставлена в письме от 22.06.2018 N 109 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 19.06.2018 N 1 на сумму 1 614 936 руб. 08 коп., отказа от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Ответчик, оспаривая объем и качество выполненных истцом работ, в том числе по благоустройству территории, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ в лице Липецкого филиала.
Однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта и принял решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Указанные действия суда не противоречат части 2 статьи 108 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2018 N 8, суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком на заявленную истцом к взысканию сумму и пришли к обоснованному выводу, что работы на данную сумму приняты заказчиком и подлежат оплате.
Доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком подрядчику соответствующих претензий в связи с выполнением истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества до обращения истца с претензией от 31.07.2018 N 139.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания не наступила в связи с неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести по делу N А36-10711/2018 замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (ОГРН 1034800173430, ИНН 4823022448) на индивидуального предпринимателя Лыжина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304480211900031, ИНН 480201218785).
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А36-10711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
