Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-6782/2021, А36-5185/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А36-5185/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "01" марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Санкар": представитель Кириллов Е.А. по доверенности от 11.08.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех-Липецк": генеральный директор Феоктистов П.С. предъявлен паспорт, представитель Останков А.С. по доверенности от 13.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36-5185/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтех-Липецк" (далее - истец, ООО "СтройИнтех-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкар" (далее - ответчик, ООО "Санкар") о взыскании 323928 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо, АО "Сбербанк Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп" (далее - третье лицо, ООО "Восток-Трейд Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Экстэн" (далее - третье лицо, ООО "Завод Экстэн").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с "Санкар" в пользу ООО "СтройИнтех-Липецк" взысканы убытки в сумме 217060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87919, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что приобщенные к материалам дела вещественные доказательства являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Утверждает, что не принимал участие в фиксации наличия недостатков товара и определения характера заявленных недостатков. Полагает, что не установлен факт возникновения неисправности топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "СтройИнтех-Липецк" и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-86843-01-01, согласно пункту 2.1 которого АО "Сбербанк Лизинг" обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Санкар" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
По договору купли-продажи от 12.05.2020 N ОВ/Ф-86943-01-01-С-01, АО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "Санкар" предмет лизинга - экскаватор-погрузчик модель М644 PLUS, 2020 года выпуска (далее - экскаватор), по цене 87000 ЕВРО.
Вышеуказанные договоры были подписаны сторонами электронной подписью.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 12.05.2020, товар, поставляемый в рамках настоящего договора (экскаватор-погрузчик модель М644 PLUS), должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспортом транспортного средства/ паспортом самоходной машины).
ООО "Санкар" осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (п. 1.2. договора купли-продажи от 12.05.2020).
ООО "Санкар" экскаватор-погрузчик был приобретен у ООО "Завод Экстэн" на основании договора поставки от 13.05.2020 N 132/2020.
18.05.2020 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 12.05.2020 N ОВ/Ф-86843-01-01. С товаром был передан комплект документов, предусмотренный договором, включая паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 004435.
В пунктах 6.1 - 6.4 договора купли-продажи от 12.05.2020 были согласованы гарантийные обязательства сторон.
В частности, качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарт РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарт РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.
Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.
Покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.
Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.
При использовании экскаватора-погрузчика истцом были выявлены отклонения в работе топливной системы, не позволяющие продолжение работы.
23.05.2020 ООО "СтройИнтех-Липецк" направило в адрес ООО "Санкар" претензию по качеству от 22.05.2020 N 186, в которой сообщило, что экскаватор не заводится, была отражена наработка - 38 м/ч.
ООО "СтройИнтех-Липецк" направило в адрес ООО "Санкар" письмо от 25.05.2020 N 187, в котором предлагало произвести замену топливного насоса внутреннего давления (далее - ТНВД) по гарантии, а замененный ТНВД сдать на независимую экспертизу. Истцом гарантировалась оплата в случае установления в качестве причины поломки неправильной эксплуатации (некачественного топлива).
Специалистом сервисного центра ООО "Восток-Трейд Групп" 25.05.2020 была проведена диагностика топливной системы.
27.05.2020 для устранения неисправности ответчиком был направлен специалист сервисного центра ООО "Восток-Трейд Групп" Закиров, которым была произведена замена ТНВД.
После повторной поломки 28.05.2020 ТНВД был демонтирован, в присутствии инженера сервисного центра ООО "Восток-Трейд Групп" с бака экскаватора были взяты пробы топлива, которые были опечатаны, подписаны главным инженером Матченко А.А. и инженером сервисного центра Закировым И.И. (по одной пробе для каждой заинтересованной стороны).
В результате произведенной АО "Лонмади" диагностики ТНВД, установленного 27.05.2020 взамен неисправного, выявлено, что его поломка 28.05.2020 произошла в результате использования топлива с низкими смазывающими свойствами (сертификат АО "Лонмади", заключение АО "Лонмади" от 10.06.2020.
Истцом отобранная проба топлива также была передана для проведения независимой экспертизы в Бюджетное учреждение Воронежской области "Центр лабораторных исследований", в связи с чем заключен договор N 162/20 от 15.06.2020 на оказание услуг по проведению испытаний нефтепродуктов.
Согласно протоколу испытаний БУ Воронежской области "Центр лабораторных исследований" от 23.06.2020 N 512/20, было установлено, что представленный для анализа образец дизельного топлива соответствует требованиям ГОСТ 32511.
Данный факт подтверждается также паспортами продукции ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", полученными при заправке экскаватора.
ООО "СтройИнтех-Липецк" за проведение независимой экспертизы была проведена оплата в размере 22922 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 N 365.
Поскольку два ТНВД на экскаваторе поочередно вышли из строя, и специалист сервисного центра ООО "Восток-Трейд Групп" не смог устранить неисправность, ООО "СтройИнтех-Липецк" передало заводской ТНВД для производства диагностики и стендовых испытаний с целью выявления причин неисправности.
При анализе предоставленного ТНВД ИП Бизиной А.В., специализирующейся на диагностике и ремонте дизельной техники, согласно акту дефектации от 29.05.2020 N 140 было установлено, что нет подачи топлива, плунжер находится в заклинившем состоянии, часть плунжерной пары оторвано, по причине клина распределителя.
За проведенную диагностику ТНВД платежным поручением от 29.05.2020 N 297 истцом оплачено 10000 руб.
ИП Бизиной А.В. было рекомендовано истцу заменить подкачивающий насос и трубку топливную высокого давления, провести диагностику форсунок. Неисправность (брак) данных деталей могла привести к повторной поломке ТНВД.
ООО "СтройИнтех-Липецк" приобрело у ООО "СТТ" топливные трубки высокого давления Perkins в количестве 4 штук на сумму 13160 руб., что подтверждается счетом от 08.06.2020 N СТТ001153 и платежным поручением от 08.06.2020 N 325.
ИП Бизиной А.А. был обеспечен выезд сервисного инженера, проведены работы по снятию и установке ТНВД, снятию и установке форсунки, диагностике форсунки, ремонту ТНВД, снятию и установке насоса подкачки, приобретению плунжерной пары, приобретению насоса топливоподкачивающего, приобретению очистителя.
ООО "СтройИнтех-Липецк" оплатило выполненные работы платежным поручением от 10.06.2020 N 350 по счету от 10.06.2020 N 353.
24.06.2020 ООО "СтройИнтех-Липецк" направило ответчику претензию от 23.06.2020 N 205 с требованием возместить убытки.
ООО "Санкар" направило истцу ответ на претензию от 26.06.2020, где указано, что требование удовлетворению не подлежат, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469, статьями 476, 477, 506, 518, абзацем 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили, что гарантийный срок на топливную аппаратуру не установлен, в связи с чем на истце, лежит бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В целях установления причин недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика была назначена судебная экспертиза, по итогом проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.
Выход из строя топливного насоса на экскаваторе-погрузчике модель М644 PLUS (VIN: M644SY2201199) обусловлен разрушением вала распределителя вследствие его заклинивания относительно корпуса распределителя. Поскольку на момент исследования ротор-распределитель находился в заклинившем состоянии, то для исследования сопрягаемых поверхностей ротора и корпуса распределителя была произведена разборка данного сопряжения. Извлечение ротора-распределителя осуществлялось с применением гидравлического пресса. При исследовании демонтированного ротора-распределителя на его цилиндрической поверхности между впускным и выпускным каналами, в районе кольцевой проточки имеется задир, перпендикулярный оси вращения детали. Повреждения локализованы на ограниченном участке поверхности ротора-распределителя. При исследовании поверхности ротора с использованием цифрового микроскопа установлено присутствие следов финишной механической обработки (шлифование/суперфиниширование и т.д.) - упорядоченного микрорельефа на всей поверхности детали, за исключением поврежденного участка.
При сопоставлении результатов исследования представленного ротора-распределителя с фотоматериалами, содержащимися в заключении АО "Лонмади" по результатам диагностики от 10.06.2020, было установлено, что повреждения имеют схожий характер и локализацию. С целью исследования ТНВД 9520Л185О с серийным номером 04711АЖС, который исследовался специалистами АО "Лонмади" и согласно материалам дела устанавливался специалистом ООО "Восток-Трейд Групп" на экскаватор-погрузчик, и впоследствии в связи с его выходом из строя был демонтирован и передан в АО "Лонмади" для проведения диагностики, в адрес суда был направлен запрос о предоставлении для исследования данного ТНВД. В соответствии с определением суда от 19.04.2021 ТНВД 9520A185G04711ANC был приобщен к материалам дела и впоследствии был передан в адрес ООО "Центр технической экспертизы".
При сравнении состояния ротора-распределителя было установлено, что ротор насоса 9520A185G04711ANC также разделен на две части в зоне насосной секции высокого давления. При исследовании поверхности сопряжения с корпусом распределителя установлено, что ротор-распределитель имеет повреждения, схожие по характеру и локализации относительно ротора-распределителя, представленного в составе распределительной головки вместе с определением о назначении экспертизы.
Детальное исследование поверхности ротора распределителя ТНВД 9520A185G04711ANC также осуществлялось с применением электронного микроскопа, в ходе которого установлено, что на всей поверхности (за исключением поврежденной) присутствуют следы финишной механической обработки. Также при исследовании каналов ротора-распределителя ТНВД 9520A185G04711ANC с помощью электронного микроскопа были обнаружены посторонние частицы, нехарактерные для нормальный работы ТНВД.
Ограниченность повреждений по ширине, а также отсутствие повреждений на большей части поверхности ротора-распределителя, позволяет утверждать, что данные повреждения образованы в результате взаимодействия с посторонними частицами малого размера, сопоставимого по величине с зазором в сопряжении (сопряжение ротор-распределитель - корпус распределителя является прецизионным, а именно сопряжением с чрезвычайно малым зазором ~ 3-5 мкм на диаметр). Установлен факт смещения материала поверхностного слоя ротора-распределителя в зоне повреждения, что характерно для сваривания поверхностей. Учитывая малый зазор в сопряжении, даже небольшое повреждение поверхностного слоя детали может привести к разрушению смазывающей пленки, возникновению режима сухого трения и как следствие свариванию поверхностей (в результате чего происходит заклинивание сопряжения).
Таким образом, причиной выхода из строя топливных насосов высокого давления, устанавливавшихся на экскаватор-погрузчик, является попадание мелких частиц в зону сопряжения ротор-распределитель корпус распределительной головки с последующим повреждением поверхностного слоя детали и заклиниванием сопряжения. В случае низких смазывающих свойств применяемого топлива, с учетом большого количества прецизионных сопряжений последние имели бы явно-выраженные повреждения, характерные для взаимодействия в условиях повышенного трения/недостатка смазки, чего обнаружено не было. Подклинивание плунжеров в одном из отверстий корпуса насосной секции высокого давления может быть обусловлено деформацией отверстия в процессе разрушения ротора-распределителя, поскольку подклинивания плунжера в других отверстиях не наблюдается, в то время как другие плунжеры в данном отверстии также подклинивают).
Исходя из схемы топливной системы поскольку топливные трубки высокого давления расположены "после" топливного насоса высокого давления, то они не могут являться источником попадания в полость ТНВД, а затем в сопряжение ротор-распределителя посторонних частиц, а следовательно, не являются причиной выхода из строя топливных насосов. Топливоподкачивающий насос в сборе с фильтром тонкой очистки расположен "до", топливного насоса высокого давления, а следовательно, может являться потенциальным источником попадания в полость ТНВД посторонних частиц.
С целью исследования топливоподкачивающий насос, представленный вместе с определением о назначении экспертизы, был разобран в рамках осмотра 02.04.2021 в присутствии представителей заинтересованных сторон. Топливо, находившееся в полости фильтра топливоподкачивающего насоса, было слито в отдельную тару и опечатано. После демонтажа корпуса фильтра тонкой очистки посторонних включений на поверхности фильтровальной бумаги обнаружено не было. На поверхности сетки между полостями топливного фильтра и подкачивающего насоса посторонних включений также не обнаружено.
В рамках осмотра был произведен демонтаж электрической части топливоподкачивающего насоса, в ходе которого в полости подкачивающего насоса были обнаружены посторонние включения. При исследовании в рамках осмотра демонтированной крышки насоса низкого давления также были обнаружены посторонние частицы. На поверхности топливоподкачивающего насоса (электрической части) также присутствуют посторонние частицы темного цвета. При исследовании полости электрического топливоподкачивающего насоса было обнаружено скопление мелких частиц, а также облоя в зоне стыка отливочных форм, что может являться источником попадания посторонних частиц в полость топливных насосов высокого давления, которые устанавливались на экскаватор-погрузчик совместно с исследованным топливоподкачивающим насосом.
Результаты исследований в совокупности с фактом замены топливоподкачивающего насоса и отсутствие последующих поломок ТНВД исследуемого экскаватора-погрузчика позволяют считать причиной выхода из строя топливных насосов высокого давления недостаток топливоподкачивающего насоса в виде наличия посторонних частиц в полости электрического подкачивающего насоса, образованных в процессе производства детали (облой - излишки материала, остающиеся на детали после обработки. Облой вокруг отливки (в том числе при формовании пластмасс) в пресс-формах возникает по линии разъема литейной формы или пресс-формы).
В результате проведенных исследований в заключении эксперта N 14/13.2 от 19.07.2021 был сделан вывод о том, что причиной недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика явились недостатки топливоподкачивающего насоса в виде наличия посторонних частиц (фрагментов облоя) в полости электрического подкачивающего насоса. Недостаток топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика в виде наличия посторонних частиц (облоя) в полости электрического подкачивающего насоса является производственным (заводским), поскольку образован в процессе формования (отливки) корпуса насоса.
Суды двух инстанций оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод о том, что приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (ТНВД) являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку снятие и опломбирование было осуществлено ИП Бизиной А.В., не имеющей, по мнению ответчика, соответствующей квалификации и без участия представителя истца, обоснованно отклонен судами, поскольку сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области исследования технического состояния транспортных средств, и касается вопроса специальных познаний. Кроме того, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и второй инстанции правомерно отклонили довод ответчика о не несоблюдении установленного в руководстве по использованию и обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST императивного указания на выполнение проверок только квалифицированным экспертом по MST, поскольку установили, что согласно руководству по использованию и обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST (п. 5.2 "Обслуживание") большинство требуемых проверок могут быть выполнены только квалифицированным экспертом по MST. Категоричного запрета руководством по использованию и обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST не установлено.
Ссылка ответчика на п. 5.6 руководства по использованию и обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST касается только технического обслуживания, интервалы которого также регламентированы.
Суды приняли во внимание, что ИП Бизина А.В. проводила не техническое обслуживание, а ремонт после того, как результаты ремонта, проведенного привлеченными ООО "Санкар" специалистами, не позволили истцу приступить к использованию экскаватора.
Таким образом, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали. Кроме того, недостатки переданного по договору товара, а именно топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика в виде наличия посторонних частиц (облоя) в полости электрического подкачивающего насоса возникли до его передачи покупателю.
О проведении дополнительной и/или повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для возмещения расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.
Суды учли, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Ссылка ответчика на невозможность принять участие в фиксации наличия недостатков товара и определения характера заявленных недостатков, правомерно отклонена, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, 22.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству от 22.05.2020 исх. N 186, в которой истец просил ответчика незамедлительно принять меры по гарантийному устранению неисправности экскаватора. По мнению ответчика, 25.05.2020 был обеспечен выезд специалиста официального сервисного центра ООО "Восток-Трейд Групп"; (авторизированного специалиста) к месту нахождения экскаватора для устранения и выявления неисправностей, который по прибытию провел диагностику топливной системы экскаватора, в результате которой была выявлена неисправность ТНВД.
Суды двух инстанций учли, что представителем ответчика была произведена диагностика неисправного товара, что подтверждается также актом сдачи-приемки работ от 25.05.2020.
Кроме того, заводской ТНВД, изначально установленный на экскаватор и демонтированный 27.05.2020 представителем сервисного центра ООО "Восток-Трейд Групп", был представлен самим ответчиком по запросу эксперта, данный ТНВД также был исследован в ходе экспертизы и выводы по нему нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, суды двух инстанции, исходя из статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно признали требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению частично.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36-5185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
