Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: Ф10-6770/2021, А84-7452/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N А84-7452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
А.Н. Шульгиной
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А84-7452/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о взыскании 73 969 рублей 09 копеек пени, 11 983 рублей 60 копеек неустойки, 733 234 рублей 40 копеек штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 03.07.2017 N 70-17.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Лагуна" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя 900 269 рублей 09 копеек, из которых 81 082 рубля основной долг; 819 187 рублей 09 копеек пени и штраф. Так же взыскал с ООО "Лагуна" в доход федерального бюджета 21 005 рублей государственной пошлины за рассмотрения искового заявления.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Лагуна" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ответчика и приложенные к ней документы возвращены заявителю, так же суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 502 рублей 50 копеек.
Не согласившись с определением ООО "Лагуна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не извещение о времени и месте судебного разбирательства при одновременном рассмотрении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу в рамках дела N А84-742/2021 о взыскании основного долга по тому же договору аренды в связи с неуплатой которого начислены спорные суммы и отказу в удовлетворении требований истца.
Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в восстановлении срока на обжалование и возврате апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Также в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 подана 27.10.2021 (штемпель отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока на обжалование более 6 месяцев.
Следовательно, восстановление срока на обжалование в настоящем деле ответчику могло быть возможным только в случае не извещения надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 направлялась по адресу: г.Севастополь, ул.Щитовая, д.26А/1, почтовым отправлением N 29901154037513 (том 1, л.д. 3).
На указанном отправлении имеется отметка "Почта России" об истечении срока хранения.
Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО "Лагуна" зарегистрирована по юридическому адресу (21.08.2017 - строка N 8): г.Севастополь, ул.Щитовая, д.26А/1.
С учётом изложенного, суд первой инстанции, направляя почтовое отправление по указанному адресу, и имея сведения о причинах его неполучения ответчиком к моменту вынесения решения, не допустил процессуальных нарушений статей 121, 122, 123 АПК РФ делая вывод о надлежащем извещении ответчика.
Иных сведений о наличии другого адреса ответчика в материала дела не имеется.
Также, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что все судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, были размещены в официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).
Временное отсутствие ответчика по месту регистрации основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом также служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Поскольку, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и её принятия к производству суда отсутствовали.
В отношении довода общества о том, что по результатам рассмотрения дела N А84-742/2021 Департаменту одновременно отказано в удовлетворении требований к обществу, что исключает удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Исковое заявление в рамках настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование денежными средствами по настоящему делу направлено Департаментом в суд 21.12.2020. решение судом первой инстанции принято 03.03.2021. Исковое заявление по делу N А84-742/2021 направлено Департаментом в суд 10.02.2021, решение судом первой инстанции вынесено 11.07.2021. При таких обстоятельствах суду первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не могло быть известно об обстоятельствах, установленных в рамках дела N А84-742/2021, что не препятствует ответчику в защите и реализации его прав, предусмотренных Главой 37 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А84-7452/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
