Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2019 года №Ф10-6768/2019, А35-5224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А35-5224/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Толкачева И.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар Бригантина" на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 по делу N А35-5224/2018,
УСТАНОВИЛ:
Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бар Бригантина" (ОГРН 1024600958975, ИНН 4630008856) в сумме 32 382 руб. 52 коп., пени в сумме 4 052 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.
Судебным приказом Арбитражного суд Курской области от 05.07.2018 с с общества с ограниченной ответственностью "Бар Бригантина" в пользу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" взысканы задолженность в сумме 32 382,52 руб. по оплате взносов на капитальный ремонта за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, пеня в сумме 4 052,46 руб., начисленные за период с 01.02.2016 по 30.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ООО "Бар Бригантина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что сведениями о выдаче Арбитражным судом Курской области судебного приказа от 05.07.2018 не располагал, копию судебного приказа не получал. О наличии судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 09.12.2019.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.2016 N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Как следует из материалов дела (л.д. 34 - 35), а также из данных системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 30597125030292 (копия судебного приказа от 05.07.2018), направленное по юридическому адресу ООО "Бар Бригантина" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17 - 21), поступило в отделение почтовой связи места нахождения ответчика 07.07.2018 и возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения 16.07.2018.
Кассационная жалоба заявителем подана через Арбитражный суд Курской области нарочно 17.12.2019, то есть по истечении установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в пунктах 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 05.07.2018 была направлена 06.07.2018 ООО "Бар Бригантина" по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 19, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018, и возвращена органом почтовой связи 16.07.2018 за истечением срока хранения. По данному адресу взыскателем должнику была также направлена копия заявления о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ от 05.07.2018 опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 06.07.2018.
Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заявителем не представлено.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Бар Бригантина" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.
Кроме того, ООО "Бар Бригантина" пропущен пресекательный шестимесячный срок кассационного обжалования, установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, данными в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 о возможности возврата кассационной жалобы на судебный приказ на основании указанной нормы, настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бар Бригантина" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 по делу N А35-5224/2018.
Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар Бригантина" на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 по делу N А35-5224/2018 заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/.
Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья И.Ю. Толкачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка