Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-6764/2021, А83-20527/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А83-20527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Копырюлина А.Н.
При ведении протокола помощником судьи Громченко О.М.
При участии в заседании:
от Репича К.И. (г. Симферополь)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Крым-Элна Гипс" (ОГРН 1149102000442, ИНН 9101000050)
от УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29)
от ИФНС России по г.Симферополю (г. Симферополь, ул. Матэ Залки, д. 1/9)
от конкурсного управляющего ООО "Крым-Элна Гипс" Лапича Р.С. (ОГРНИП 308616834600014, ИНН 616802554374)
от ООО "Промстройпроект", ООО "Спецстрой", ООО "Строй Юнион Групп", ООО "Промситистрой", ООО "Инспект Оптимум", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "ТД" Статус", ООО "П.Н.М", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стелс", ООО "Стройсинтез", ООО "Арма Строй Групп", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант-Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс"
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Белоущенко Д.П. - представителя (доверен. от 23.12.2021 N 06-20/17371@)
Белоущенко Д.П. - представителя (доверен. от 22.12.2021 N 06-14/36498)
Григорьева И.А. - представителя (доверен. от 12.01.2022 N 06-19/00303)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Репич Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А83-20527/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 01.11.2019 N 07-22/15707е.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 01.11.2019 N 07-22/15707е в части применения штрафа в размере 956934руб.80коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Крым-Элна Гипс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Крым-Элна Гипс" принято решение от 18.12.2018 N 20-17/06 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 22134934руб., пени в сумме 6635079руб.12коп., применении штрафа в сумме 8853974руб.
Решением УФНС России по Республике Крым от 01.11.2019 в порядке статьи 140 НК РФ решение инспекции полностью отменено на основании п.14 ст. 101 НК РФ и принято новое решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22134934руб., пени в сумме 6635079руб.12коп., применении штрафа в сумме 8853974руб.
Не согласившись с решением управления, ООО "Крым-Элна Гипс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "СК "Старгород", ООО "Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "Тикрак", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стеле", ООО "Дорис", ООО "Стройсинтез", ООО "Арма Строй Групп", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант - Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс", мотивированному отсутствием совершения ООО "Крым-Элна Гипс" реальных сделок с этим организациями.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений и, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие хозяйственных операций между ним и указанными организациями.
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены налоговые вычеты по приобретению у ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стелс", ООО "Стройсинтез", ООО "Арма Строй Групп", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант - Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс" стройматериалов, у ООО "СК "Старгород", ООО "Дорис" - транспортных услуг, у ООО "Тикрак" - погрузочно-разгрузочных работ.
Как установлено судами, перечисленные контрагенты не находились по адресам регистрации, у них не имелось имущества и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не производились платежи за коммунальные и другие услуги, на выплату заработной платы, то есть общества не несли расходы, естественно возникающие при осуществлении реальной коммерческой деятельности. На момент проверки почти все организации (за исключением ООО "Тикрак", ООО "Арма Строй Групп", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс") либо прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ либо находятся в стадии ликвидации.
В случаях представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислялась в минимальных размерах, так как сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного НДС с реализации, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС с реализации превышала 90 %.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что производилось транзитное перечисление различного назначения денежных средств в течение 1-2 дней после их поступления на счета указанных организаций, том числе, от заявителя, с дальнейшим обналичиванием.
Лица, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями этих обществ, являются или номинальными руководителями либо отрицают свое отношение к организациям или отказываются от дачи пояснений или не являются на допрос.
Документы, которыми оформлялись спорные сделки, были представлены обществом в ходе проверки не в полном объеме, так как, согласно объяснений общества, они утрачены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе допроса генеральный директор ООО "Крым-Элна Гипс" Репич К.И. такой информации не сообщил налоговому органу. На вопросы налогового органа отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Иные опрошенные инспекцией работники заявителя или вообще не слышали о спорных обществах либо какие-то наименования слышали, но не смогли указать никаких сведений, позволяющих идентифицировать контрагентов (места их нахождения, физических лиц, контакты, места погрузки товаров и т.д.).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности сделок между заявителем и вышеперечисленными обществами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о реальности спорных хозяйственных операций, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Оспаривая применение к нему управлением на основании решения от 01.11.2019 N 07-22/15707е налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, заявитель указывает, что на момент вынесения данного решения истек установленный в пункте 1 статьи 113 НК РФ трехлетний срок для привлечения к ответственности.
Рассматривая спор в части требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года за пределами трехлетнего срока, установленного п.1 ст.113 НК РФ.
Между тем, в отношении остальной суммы штрафа 7897039руб.20коп. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции никаких выводов не содержат. Размер штрафа и сумма, от которой исчислен штраф, применительно к конкретному налоговому периоду, срок давности привлечения заявителя к ответственности решением управления от 01.11.2019, судами не установлены, произведенный управлением расчет налоговых санкций на сумму 7897039руб.20коп. не проверялся.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А83-20527/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Крым-Элна Гипс" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы от 01.11.2019 N 07-22/15707е в части применения штрафа в размере 7897039руб.20коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
А.Н. Копырюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
