Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 года №Ф10-675/2017, А83-4717/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А83-4717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
В.И. Смирнова
судей
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании
от истца:
Мартыновой Натальи Филипповны
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение"
от третьих лиц:
Орлова Андрея Николаевича
компании с ограниченной ответственностью "Феродал Холдингз ЛТД"
Дудниковой Людмилы Дмитриевны
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом ;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудниковой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А83-4717/2015,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Наталья Филипповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение" (далее - ООО "ЮИК "Деловое предложение", ответчик, общество) о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 28.12.2010 N 6, недействительными.
Определениями от 17.11.2015 и от 28.01.2016 Арбитражный суд Республики Крым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлек - Орлова Андрея Николаевича; компанию с ограниченной ответственностью "Феродал Холдингз ЛТД" (далее - КОО "Феродал Холдингз ЛТД").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Дудникову Людмилу Дмитриевну, приобретателя имущества общества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 14.11.2019 и постановлением от 20.03.2020 Дудникова Л.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ссылаясь на то, что КОО "Феродал Холдингз ЛТД" была отозвана доверенность у Орлова А.Н., поэтому он не имел права голосовать от имени КОО "Феродал Холдингз ЛТД" на собрании за изменение способа внесения имущественного вклада. Орлов А.Н. был уведомлен об отзыве доверенности, что установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2010 по делу N 5002-28/2860-2010. Также указывает, что само проведение собрания 28.12.2009 подтверждается только показаниями Орлова А.Н. и Золотаревой Е.В., которая при допросе в качестве свидетеля в ином деле (N 2-25/2014) указала, что не помнит дату проведения собрания. При этом в рамках дел N 5002-28/2860-2010 и N 2-22/2077­2010 занимала иную позицию относительно отчуждения имущества (отрицала данный факт). В ходатайстве от 17.07.2020 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Орлов А.Н. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на реальное проведение общего собрания участников общества в 2009 году, на ошибочное указание в тексте протокола иной даты. Поскольку на указанную дату участником общества Мартынова Н.Ф. не являлась - оспариваемое решение не нарушает ее прав и законных интересов. Об отзыве доверенности одним из участников на момент проведения собрания ему известно не было. Право собственности на базу отдыха "Бодрость" и базу отдыха "Продмаш" зарегистрировано за ООО "ЮИК "Деловое предложение" 23.05.2013 согласно свидетельству о праве собственности. Таким образом, до 23.05.2013 право собственности у юридического лица на указанные базы отдыха не возникли, что опровергает довод искового заявления об отсутствии у Орлова А.Н. каких-либо прав в отношении данных объектов после передачи их в качестве вклада в уставной капитал.
Иные лица, участвующие в деле отзывов, либо пояснения, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами истец просила признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 28.12.2010 N 6, ссылаясь на то, что указанный протокол общего собрания, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников общества N 5 от 07.10.2009, является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату Орлов А.Н. не являлся участником общества, а также не мог представлять интересы КОО "Феродал Холдингз ЛТД" ввиду отзыва у него доверенности.
Протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 07.10.2009 принято решение, в частности, принять решение участника общества Орлова А.Н. о внесении его доли в уставный капитал следующим имуществом в размере 70 000,00 грн, что составляет 5% уставного капитала, а именно: база отдыха "Бодрость", что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул.Набережная, 48, общей площадью зданий 424,8 м? и стоимостью 35 000,00 грн; база отдыха "Продмаш", что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул.Набережная, 14, общей площадью зданий 552,1 м? и стоимостью 35 000,00 грн. 07.10.2009 участник общества Орлов А.М. передал, а директор общества Орлов А.М. принял в уставный капитал вышеуказанное имущество, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи имущества N 1.
Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной копии протокола N 6 общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение", датированного 28.12.2010, участники общества в составе КОО "Феродал Холдингз ЛТД" в лице представителя по доверенности от 05.02.2009 Орлова А.Н. - 85% голосов, Золотаревой Елены Вадимовны - 10% голосов, Орлова Андрея Николаевича - 5% голосов внесли изменения в решение общего собрания участников от 07.10.2009 и постановили считать взносом Орлова А.Н. в уставный фонд предприятия денежную сумму 70 000 грн., а ранее внесенное имущество вернуть Орлову А.Н.
В последующем право собственности на спорное имущество было зарегистрировано 23.05.2013 за ООО "ЮИК "Деловое предложение", которое в последующем продало имущество Дудниковой Л.Д. При этом Орлов А.Н. получил от общества выплату действительной стоимости доли в размере 70 000 гривен.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следовало дать оценку доводам истца и доводам ответчика относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установить обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса; проанализировать возможность опечатки при указании в протоколе года проведения собрания, при наличии нотариального удостоверения копии протокола, установить имела ли место реальная передача имущества от общества Орлову А.Н. по акту от 29.12.2009, подписанному от обеих сторон только Орловым А.Н.; принять во внимание, что по делу N 5002-28/2860-2010 признано недействительным решение общего собрания от 18.02.2010, которым в части возращения доли в натуре Орлову А.Н. принято аналогичное решение, оспариваемое в настоящем деле; обратить внимание на обстоятельства, установленные по другим гражданским делам по спорам участников ООО "ЮИК "Деловое предложение", в частности: в судебных актах по делам N 2-22/2077-2010, N 5002-28/2860-2010 суды ссылались на то, что КОО "ФеродалХолдингз ЛТД" уведомило Орлова А.Н. об отзыве доверенности 14.12.2009, поэтому суду следовало установить имело место действительное уведомление Орлова А.Н. об отзыве доверенности (под расписку), что исключает значимость даты проставления апостиля; предложить истцу в установленном порядке заявить о фальсификации доказательств, с указанием способов проверки, в том числе рассмотреть вопрос о целесообразности заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы даты изготовления протокола.
Судами установлено, что согласно редакциям устава Общества от 08.10.2009 и от 14.06.2010 участниками общества в указанный период были: КОО "Феродал Холдингз ЛТД", Золотарева Елена Вадимовна, Орлов Андрей Николаевич, при этом вклады участников в уставном капитале общества составляли: КОО "Феродал Холдингз ЛТД" - 85%, Золотарева Елена Вадимовна - 10%, Орлов Андрей Николаевич - 5%.
Из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" усматривается, что решением Центрального районного суда г.Симферополя от 03.10.2018 по делу N 2-1533/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2019, отказано в удовлетворении заявления Дудниковой Л.Д. о признании незаконными нотариальных действий нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Гембарской Светланы Ивановны по удостоверению верности копий протокола N 6 от 28.12.2010, зарегистрированные в реестре нотариальных действий под номерами 3099-3103.
В указанном судебном процессе Дудникова Л.Д. оспаривала нотариальное действие по удостоверению копии оспариваемого протокола общего собрания участников общества N 6 от 28.12.2010.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о законности проведения нотариального действия, поскольку нотариусу был представлен оригинал протокола общего собрания N 6 от 28.12.2010, верность копии которого и была засвидетельствована нотариально.
Таким образом, нотариально заверенная копия протокола являлась допустимым доказательством.
На основании объяснений Орлова А.Н., показаний Золотаревой Е.В., приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданских дел, суды пришли к выводу, что фактической датой проведения собрания являлось 28.12.2009, а дата "28.12.2010" указана в протоколе N 6 ошибочно.
По утверждению представителя Орлова А.Н. по состоянию на 28.12.2009 Орлов А.Н. являлся участником общества с принадлежностью ему 5% голосов, а также на основании доверенности от 05.02.2009 представлял интересы КОО "Феродал Холдингз ЛТД", которой принадлежало 85% голосов. Указал, что само собрание с повесткой дня о возврате ему недвижимого имущества, внесенного ранее в уставной фонд общества, с заменой взноса на денежную сумму в размере 70 000 грн, состоялось именно 28.12.2009 и подписи на протоколе N 6 действительно проставлялись им.
Орлов А.Н., и Золотарева Е.В. подтвердили подлинность своих подписей на оспариваемом протоколе общего собрания.
Кроме того в материалах дела имеется копия уведомления о проведении общего собрания ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 25.11.2009, направленного Орловым А.Н. как директором общества в адрес Золотаревой Е.В. Согласно данному уведомлению общее собрание участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" состоится 28.12.2009. Повестка дня собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Внесение изменений в решение собрания участников N 5 от 07.10.2009, внесение изменений в устав общества.
Таким образом, данное уведомление также подтверждает факт проведения собрания 28.12.2009.
В акта возврата имущества так же зафиксирована дата 29.12.2009.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
В данном случае право собственности на базу отдыха "Бодрость" и базу отдыха "Продмаш" было зарегистрировано за ООО "ЮИК "Деловое предложение" только 23.05.2013 на основании соответствующих свидетельств о праве собственности.
Таким образом, до 23.05.2013 право собственности у юридического лица на указанные базы отдыха не возникли, что указывает о наличии у Орлова А.Н. прав в отношении данных объектов после их передачи в качестве вклада в уставной капитал.
При этом свидетельства о праве собственности на базу отдыха "Бодрость" и базу отдыха "Продмаш" были признаны недействительными решением Симферопольского районного суда от 01.07.2014, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2017. Суды признали незаконным оформление объектов недвижимости за обществом ввиду того, что они были возвращены Орлову А.Н. на основании протокола от 28.12.2009 и акта приема - передачи от 29.12.2009, что исключало возможность оформления права собственности на эти строения с мая 2013 года.
Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 05.09.2018 по делу N 2а-2406/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2018, в удовлетворении иска Дудниковой Л.Д. об оспаривании регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Орловым А.Н. отказано в полном объеме. В указанном решении суд пришел к выводу о законности возникновения прав собственности у Орлова А.Н. на недвижимое имущество и правомерности проведения регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.
Относительно обстоятельств отзыва доверенности от 05.02.2009 КОО "Феродал Холдингз ЛТД" у Орлова А.Н. судами приняты во внимания обстоятельства и выводы постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.12.2010 по делу N 5002-28/2860-2010, согласно которому Орлов А.Н. мог узнать об отзыве доверенности от имени Компании с ограниченной ответственностью "Феродал холдингз ЛТД" только после ее легализации 19.04.2010. То есть, в рассматриваемом случае проставленный 19.04.2010 апостиль на письме от 14.12.2009 об отзыве доверенности от 05.02.2009, выданной КОО "Феродал Холдингз ЛТД" на имя Орлова А.Н. является датой подтверждения подлинности подписи директора КОО "Феродал Холдингз ЛТД" и печати КОО "Феродал Холдингз ЛТД", которой скреплено указанное письмо. Достоверных доказательств того, что Орлову А.Н. об отзыве у него доверенности стало известно ранее даты проставления апостиля на письме от 14.12.2009 в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Республики Крым в решении от 14.11.2019 также указал, что поскольку по состоянию на 28.12.2009 истец Мартынова Н.Ф. не являлась участником Общества, ее права и законные интересы не могут быть нарушены решением, принятым на общем собрании 28.12.2009, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно обоснованности отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 14.11.2019 и постановлением от 20.03.2020 Дудникова Л.Д. обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, с учётом следующего.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Исходя из приведенных норм, поскольку Мартынова Н.Ф. на дату принятия оспариваемого решения не являлась участником Общества, она в качестве истца не наделена правом требования о признании этого решения недействительным. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
С учетом указанного, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы жалобы третьего лица сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А83-4717/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка