Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6741/2019, А36-2812/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А36-2812/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1024800671048, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Шахрая, д. 87)
Бокун-Викторовой Е.В. - представителя (доверен. от 16.01.2019г.)
от ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, г. Москва, ул. Лобачика, д. 17, эт. 2, каб. 31)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А36-2812/2019,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" о взыскании 2518750руб. задолженности по договору поставки, 2365597руб. пени за период с 03.09.2018 по 12.08.2019 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОРАБ" в пользу ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" взыскано 2518750руб. задолженности по договору поставки, 1182798руб.50коп. пени за период с 03.09.2018 по 12.08.2019. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СТРОЙМАШ" просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОРАБ" и ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" был заключен договор поставки от 28.06.2018 N 28-06/2018-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющими неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 20% от стоимости партии товара подлежит оплате покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оставшиеся 80% от стоимости партии товара подлежат оплате покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно 3.3 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПРОРАБ" обязательств по оплате поставленного товара, оставление им претензии об оплате товара без удовлетворения, ООО "СТРОЙМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами, что во исполнение условий договора и подписанных обеими сторонами спецификаций на поставку партий товара истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7540890руб., а ответчик оплатил товар на сумму 5022140руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 2518750руб. им не оспаривается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПРОРАБ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств, установив, что определенный в договоре размер пени 0,2% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки является завышенным, и заявленная к взысканию сумма пени почти равна размеру неисполненных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А36-2812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
