Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 года №Ф10-6738/2019, А08-11856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А08-11856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Леоновой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца:
Несветайлова Анна Николаевна
не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп"
ИНН 2320232660
ОГРН 1152366007419
Общество с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2"
ИНН 2317085825
ОГРН 1172375062540
Чаплыгин Ю.А. - представитель по доверенности от 10.09.2018;
Чаплыгин Ю.А. - представитель по доверенности от 10.09.2018;
от третьих лиц:
непубличное акционерное общество "Красная поляна"
Канищева Анна Николаевна
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А08-11856/2018,
УСТАНОВИЛ:
Несветайлова Анна Николаевна (далее - Несветайлова А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" (далее - ООО "Айбипи Групп", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2" (далее - ООО "Айбипи Групп 2", ответчик) о признании недействительным соглашения к договору аренды N 57 от 18.08.2017 о замене стороны в обязательствах и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42721244,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна", третье лицо) и Канищева Анна Николаевна (далее - Канищева А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Несветайлова А.Н.. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 час.30 мин. 12.03.2020.
12.03.2020 в 10 час.30 мин. судебное заселание возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Айбипи Групп" образовано путем создания юридического лица 27.08.2015. До 24.05.2016 единственным учредителем и руководителем ООО "Айбипи Групп" являлся Пилипенко Д.В.
С 03.06.2016 по июнь 2017 года участниками ООО "Айбипи Групп" являлись Несветайлова А.Н. с 33,3% долей в уставном капитале общества, Канищева А.Н. с 33,3% долей в уставном капитале общества и Пилипенко Д.В. с 33,3% долей в уставном капитале общества.
В мае 2017 года Пилипенко Д.В. вышел из состава участников ООО "Айбипи Групп", в результате участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись Несветайлова А.Н. и Канищева А.Н.
Между НАО "Красная поляна" (арендодатель) и ООО "Айбипи Групп" (арендатор) в 2016-2017 годах заключены договоры аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0420022:1985, 23:49:0420022:1986, 23:49:0420022:1870, 23:49:0420022:2007, 23:49:0420022:1513 и 23:49:0420022:1716, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, улица Горная Карусель д. 6, д. 3.
Так, между НАО "Красная поляна" (арендодатель) и ООО "Айбипи Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 1975/25 от 25.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения:
- с кадастровым номером 23:49:0420022:1986, являющиеся частью здания Апарт-отеля N 28, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, улица Горная Карусель д. 6, общей площадью 223,3 кв. м;
- с кадастровым номером 23:49:0420022:1985, являющиеся частью здания Апарт-отеля N 28, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, улица Горная Карусель д. 6, общей площадью 153,7 кв. м.
Между НАО "Красная поляна" (арендодатель) и ООО "Айбипи Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 57 от 22.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:1986, являющиеся частью здания Апарт-отеля N 28, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, улица Горная Карусель д. 6, общей площадью 223,3 кв. м.
Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания "бургер-паб "Хорошее место" (пункт 1.3 договора аренды N 57 от 22.01.2017).
В мае 2017 года участниками ООО "Айбипи Групп" принято решение о создании новых организаций.
Всего было создано 5 обществ, а именно, ООО "Айбипи Ист", ООО "Айбипи Вест", ООО "Айбипи Групп", ООО "Айбипи Групп 2", ООО "Айбипи Групп 3".
С учетом принятых решений развития и расширения сети ресторанного бизнеса, были заключены соглашения о замене стороны арендатора.
Так, между НАО "Красная поляна", ООО "Айбипи Групп" и ООО "Айбипи Групп 2" 18.08.2017 заключено соглашение к договору аренды N 57 от 22.01.2017 о замене стороны в обязательстве. Предметом данного соглашения явилась замена стороны арендатора в договоре ООО "Айбипи Групп" на ООО "Айбипи Групп 2" с 01.10.2017.
Между НАО "Красная поляна" и ООО "Айбипи Групп 2" 19.02.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды N 57 от 22.01.2017.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды N 57 от 22.01.2017, в целях организации ресторана ООО "Айбипи Групп" заключены договора подряда и договора поставки с различными организациями. Общая сумма вложений в создание ресторана составила 42 721 244,15 руб.
Согласно информации, размещенной в информационной системе "КонтурФокус", где данные формируются на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной в органы статистики, ООО "Айбипи Групп" по состоянию на 2016 года обладало активами в размере 31 889 тыс. руб.
В приведенных доводах указывает, что стоимость актива, отчужденного в результате оспариваемого соглашения, составила более 100% от размера активов общества.
Основным видом деятельности ООО "Айбипи Групп" являлось организация общественного питания. В связи с заключением оспариваемого соглашения общество лишилось своего основного производственного актива и в этой связи фактически прекратило свою деятельность.
В связи с этим, истец счел, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам крупной сделки. Оспариваемое соглашение подписано от имени ООО "Айбипи Групп" и ООО "Айбинн Групп 2" Канищевым Т.В., что указывает, по мнению истца, на заинтересованность сделки.
По мнению заявителя, ввиду невозможности возврата полученного по сделке в натуре, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42 721 244,15 руб. Указанная стоимость заявителем определена исходя из размера затрат ООО "Айбипи Групп" на создание и оснащение ресторана, из чего заявитель, сделал вывод, что балансовая стоимость актива (основного средства - права аренды соответствующего помещения) составляет 42 721 244,15 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
При применении части 1 статьи 225.1 Кодекса следует учитывать положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
С учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ в Закон об обществах с ограниченной ответственностью изменений, подлежащих применению с 01.01.2017, при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиальный исполнительный органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров).
Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, нужно представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.
Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной - пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Несветайлова А.Н. была уведомлена о подписании оспариваемого соглашения, так как на дату его заключения являлась одновременно участником и учредителем ООО "Айбипи Групп" и ООО "Айбипи Групп 2" с одинаковой долей в уставном капитале обществ в размере - 33,3%, а также являлась участником и учредителем ООО "Айбипи Ист", ООО "Айбипи Вест", ООО "Айбипи Групп" (ИНН 2317085381) и ООО "Айбипи Групп 3".
Поскольку на дату подписания и государственной регистрации спорного соглашения, истец являлась одновременно участником и учредителем ООО "Айбипи Групп" и ООО "Айбипи Групп 2" с одинаковой долей в уставном капитале, то это исключает согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применение положения настоящей статьи к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Учитывая представленные доказательства, оценивая действие договора аренды N 57 от 22.01.2017 в совокупности с последующим заключенным оспариваемым соглашением о замене стороны в обязательстве от 18.08.2017., предметом которого явилось замена стороны арендатора ООО "Айбипи Групп" на ООО "Айбипи Групп 2", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Айбипи Групп" в период аренды помещений фактически произвело расходы на оборудование арендованного помещения с учетом целевого назначения конкретного ресторана, создав неотделимые улучшения в отношении имущества принадлежащего арендодателю НАО "Красная поляна".
Судом установлено, что фактически замена стороны в договорах аренды являлось ранее запланированной сделкой, в отношении которой были заинтересованы все участники ООО "Айбипи Групп" и ООО "Айбипи Групп 2" и, соответственно, истец была осведомлена об изменении структуры организации бизнеса.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Расторжение договора аренды N 57 от 22.01.2017 и возврат арендуемого помещения ответчиком арендодателю исключает возможность применения реституции в случае удовлетворения исковых требований о недействительности сделки. В связи с чем, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Суд отклоняя довод истца о нарушение положений законодательства о порядке совершений крупных сделок, обоснованно исходил из следующего.
Оспариваемая истцом сделка не является крупной, поскольку в соглашении о замене стороны определена стоимость права аренды в размере 10 000 руб.
Сумма гарантийного платежа, которая возвращается первоначальному арендатору, не является предметом сделки и не может учитываться при оценке ее стоимостного выражения. Согласно прилагаемым документам, взаиморасчеты между новым и старым арендатором произведены в полном объеме и задолженность по указанной сделке отсутствует.
Суд, обоснованно отклонил доводы истца о размере затрат исходя из балансовой стоимости актива, поскольку они не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и являются следствием ошибочного понимания положений нормативных актов на которые он ссылался.
В силу условий договора, распространении права собственности арендатора на все неотделимые улучшения, затраты ООО "Айбипи групп" на подготовку помещений и оснащение ресторанов являются расходами обществами, учитываемые по истечении финансового года при оценке финансового результата, но не влияют на увеличение принадлежащих обществу активов.
Фактически несение затрат на подготовку и оснащение помещения являлось прямым условием договора аренды и условием осуществления предпринимательской деятельности с использованием указанного помещения, а соответственно и предпринимательским риском общества, поскольку заключался краткосрочный договор аренды.
В связи с чем, оспариваемая сделка не является крупной, а предмет иска необоснованно увеличен с 10 000 руб., указанных в соглашении до десятков миллионов, являвшихся затратами общества.
Доводы истца о нарушении положений о представительстве, судом отклонены как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, представитель не может совершать сделки в отношении самого себя.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на рассматриваемую сделку не распространяется запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ
Судом учтено, что 26.03.2018, в связи с неоплатой истцом доли в уставном капитале, не внесения взноса в кассу или на расчетный счет в установленные законом сроки, вновь созданных ООО "Айбипи Групп", ООО "Айбипи Групп 2", ООО "Айбипи Групп 3" доля участника Несветайловой А.Н. перешла к обществам, а в последующем была реализована иным лицам, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не оспорено.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, причинены ему убытки как участнику общества в материалы дела в нарушении статей 65, 67, 68, 75 АПК не представлено, при этом судом также учтено, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца, как участника общества.
Оценив представленные доказательства, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск Несветайловой А.Н. удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество фактически прекратило свою деятельность, не влекут отмену оспариваемых судебных актов как противоречащие материалам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А08-11856/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи И.В. Сорокина
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка