Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-6729/2021, А48-2406/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А48-2406/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от Администрации города Орла - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - Дедюрина Д.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),
от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1025700831640, ИНН 5753048829) - Жарковой М.Ю. (доверенность от 13.12.2021 N 62, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А48-2406/2021,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Орла (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.03.2021 по делу N 057/06/54.7-175/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - Управление капитального строительства, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Орловское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления капитального строительства полагал доводы кассационной жалобы несостоятельными, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2021 Управлением капитального строительства в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) размещено извещение об осуществлении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство здания начальной школы в составе МБОУ лицей N 40 в г. Орле".
На участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 14 заявок, девять из которых признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе заявка общества.
Не согласившись с отклонением заявки, общество обратилось в Орловское УФАС с жалобой.
Решением Орловского УФАС от 17.03.2021 по делу N 057/06/54.7-175/2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании данного решения Управлению капитального строительства и Администрации выдано предписание от 17.03.2021, в соответствии с которым заказчик обязан устранить выявленные нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса.
Вывод антимонопольного органа о том, что Заказчиком допущено нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе основан на следующем. Несоответствие количества дипломов и трудовых книжек и сведений среднесписочной численности сотрудников, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не означает, по мнению антимонопольного органа, недействительность (подложность) указанных дипломов и трудовых книжек (документов, подтверждающих наличие у ООО "Институт "Рязаньпроект" соответствующего квалифицированного персонала). У Заказчика отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие недействительность (подложность) представленных ООО "Институт "Рязаньпроект" в составе второй части заявки дипломов или трудовых книжек. Из указанного антимономольный орган сделал вывод о том, что единая комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ООО "Институт "Рязаньпроект" несоответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона в связи с наличием в документах, подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие конкурсе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ правомерности принятия оспариваемых решения и предписания.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.
На основании части 2 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.
Из пункта 6 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.
При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.
Частью 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.
В Законе о контрактной системе запрет для комиссии заказчика при рассмотрении заявок проверять соответствие представленных ими сведений, отраженных в заявках и иных документах участника конкурса, на предмет их достоверности любым доступным способом, в том числе на основании информации размещенной на официальных сайтах и сервисах органов государственной власти, отсутствует, в силу чего такие действия Заказчика нельзя расценивать как нарушение прав участника закупки. Данные действия Заказчика не свидетельствуют о том, что он потребовал от участников представления информации, которая не была указана в закупочной документации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 4.2.9 закупочной документации вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, в том числе: для оценки заявки по показателю N 1 "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".
Участник закупки предоставляет в составе заявки следующие документы: копии дипломов; копии трудовой книжки предоставляются первые и последние листы трудовой книжки, заверенные ответственным лицом участника закупки по ведению кадрового учета с отметкой "Работает по настоящее время".
В составе второй части заявки общества представлены копии дипломов, а также копии трудовых книжек, заверенных ответственным лицом участника закупки по ведению кадрового учета с отметкой "работает по настоящее время" (запись от 12.02.2021), в отношении 50 человек.
Согласно представленным обществом копиям трудовых книжек, из 50 сотрудников 39 сотрудников приняты на работу до 2019 (период с 2011 по 2019); 4 сотрудника приняты на работу в 2019; 5 сотрудников приняты на работу в 2020; 1 сотрудник принят на работу в 2021 году.
Вместе с тем, согласно в сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численностью работников общества по состоянию на 18.02.2021 составляет 13 человек.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Администрация представила ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 06.04.2021 на запрос Администрации, согласно которого среднесписочная численность сотрудников общества за 2019 - 13 человек, за 2020 - 20 человек.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что информация о численности сотрудников общества, представленная им во второй части заявки, противоречит информации о среднесписочной численности, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у Управления капитального строительства имелись основания для отклонения заявки общества на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закон N 44-ФЗ.
Также кассационная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из пояснений представителя Управления капитального строительства, данных в судебном заседании суда округа, комиссия заказчика проверяла достоверность предоставленных заявок по спорному критерию в отношении всех участников закупки, а не только в отношении общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект".
При указанных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования Администрации о признании незаконными решения и предписания от 17.03.2021 по делу N 057/06/54.7-175/2021.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А48-2406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Н.В. Ключникова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
