Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-6726/2021, А54-4133/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А54-4133/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А54-4133/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - истец, 390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, ИНН 6234091565, ОГРН 1116234004457) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании убытков в размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб.
Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 (судья Шишков Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судья Волошина Н.А.), с САО "ВСК" в пользу ООО "РЕАЛ" взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, при этом указанная плата предусмотрена только для цессионариев, кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, таким образом, для истца и ответчика установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, кроме того, в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В отзыве от 28.12.2021 истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2017 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, ул. Усюкина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р 588 КК 62, под управлением Осина В.Р., и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К 928 СС 71, под управлением Преснякова Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осина В.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Р 588 КК 62.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К 928 СС 71, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего - Преснякова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0727723515, сроком действия с 29.11.2016 по 28.11.2017).
Потерпевший в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.
ООО МСК "СТРАЖ" были приняты от потерпевшего все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 N 70989.
Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358.
27.11.2017 между ООО "Реал" и потерпевшим Пресняковым Ю.В. заключен договор N 70989 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Осина В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а также в силу ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Реал" 23.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 N 70989 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 N 709989, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.
Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 925 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К 928 СС 71, с учетом износа составила 114 900 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 N 111.
11.04.2018 ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 114 900 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.
Указанная претензия оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2019) с САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" взысканы: страховое возмещения в сумме 114 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб.
Указанное решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа по указанному делу в банк, денежные средства перечислены 19.11.2019.
03.12.2019 ООО "Реал" направила в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.
23.01.2020 САО "ВСК" перечислило ООО "Реал" неустойку в размере 64 458 руб. 90 коп. (платежное поручение от 23.01.2020 N 11310).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ООО "Реал" обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 335 541 руб. 10 коп. с САО "ВСК"; обращению был присвоен N У-20-38547.
Решением Службы финансового уполномоченного от 31.05.2020 N У-20-38547/5010-005 требование ООО "Реал" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО "ВСК" взыскана в пользу ООО "Реал" неустойка в размере 335 541 руб. 10 коп.
Платежным поручением N 20 от 28.02.2020 ООО "Реал" произвело оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Реал", которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб.
19.04.2021 ООО "Реал" обратилось к САО "ВСК" с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного.
Ссылаясь на то , что САО "ВСК" указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 указанного закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 данного закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относит, в том числе, страховые организации (пп. 1 п. 1 ст. 28 названного закона).
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.
Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судами установлено, что в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007085354 САО "ВСК" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К 928 СС 71, Преснякову Ю.В., которым указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО "Реал".
Последнее обратилось к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 20 от 28.02.2020.
Таким образом, из п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение в Службу финансового управляющего для защиты своего нарушенного права и соответствующая оплата в размере 15 000 руб., являлись обязательными для ООО "Реал".
Поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, при этом указанная плата предусмотрена только для цессионариев, кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, таким образом, для истца и ответчика установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ненадлежащее исполнения страховщиком своих обязательств, а несение истцом убытков в настоящем случае связано с действиями ответчика по выплате суммы неустойки не в полном размере.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А54-4133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
