Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 апреля 2021 года №Ф10-672/2021, А09-15597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А09-15597/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация Комаричского
муниципального района Брянской области
МО "Комаричский муниципальный
район"
Мишакова Л.Е., представитель по доверенности от 12.03.2021 (до перерыва);
от ответчика:
ООО "Агровод"
от третьих лиц:
ГКУ "Управление капитального
строительства Брянской области"
ОАО "Брянскпромбурвод"
Яковленко А.В., представитель по доверенности от 26.02.2021;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Комаричского муниципального района Брянской области МО "Комаричский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "Агровод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А09-15597/2017,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агровод" о расторжении муниципального контракта от 30.04.2017 N 0127200000217000596_194770.
Кроме того, Администрация обратилась с отдельным самостоятельным требованием к ООО "Агровод" о взыскании 1 184 317руб. 37 коп, в том числе 162 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 021 781 руб. 53 коп. пени по муниципальному контракту (дело N А09-1735/2018 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Агровод", в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп. долга по данному муниципальному контракту (дело N А09-15597/2017).
Определением суда от 17.04.2018 дела N А09-15597/2017 и N А09-1735/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А09-15597/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" и ОАО "Брянскпромбурвод".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявленные требования о расторжении муниципального контракта оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании с ООО "Агровод" 1 184 317 руб. 37 коп. удовлетворены частично, в сумме 344 576 руб. 24 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Агровод" к администрации о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп. удовлетворены в полном объеме.
В результате произведенного судом зачета, с администрации в пользу ООО "Агровод" взыскано 2 906 140 руб. 46 коп. долга, а также 166 954 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и 39 254 руб. госпошлины. С ООО "Агровод" в доход федерального бюджета взысканы 17 494 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" и ООО "Агровод" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых: администрация просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования администрации удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать; ООО "Агровод" просит удовлетворить иск общества в полном объеме, а в иске администрации отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 31.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, между администрацией Комаричского муниципального района (заказчик) и ООО "Агровод" (подрядчик) 30.04.2017 был заключен муниципальный контракт N 0127200000217000596_194770 на строительство артезианской скважины на действующем водозаборе в п. Комаричи по переулку 2-й Ленина, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3 к контракту). Цена контракта составляет 3 250 716 руб. 70 коп
В соответствии с п. 2.1 предусмотренные контрактом работы выполняются в течении 60 дней со дня его подписания сторонами, т.е. окончательным сроком их выполнения является 30.06.2017. Определенный в данном пункте срок окончания работ является точкой отсчета при определении размера санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Оплата производится по факту выполнения работ, после предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителями сторон. В течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика (п.п. 3.1, 3.7, 3.8 контракта).
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Как следует из материалов дела, ООО "Агровод" были проведены работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе п. Комаричи по переулку 2-й Ленина Комаричского района Брянской области, по результатам которых уполномоченным заказчиком (администрацией) представителем- главным специалистом ОКС ГКУ "УКС Брянской области" Дегтевым К.Ю. и представителями ООО "Агровод" были освидетельствованы и приняты скрытые работы, подписаны акты освидетельствования скрытых работ. При этом, заказчик от приемки выполненных подрядчиком работ отказался и направил соглашение о расторжении муниципального контракта.
При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения работ подрядчиком - ООО "Агровод" на спорном объекте подтвержден материалами дела, а выявленные недостатки являются незначительными, носят устранимый характер и не исключают использование результата выполненных подрядчиком работ по его назначению. Указанное обстоятельство подтверждено и представителем ОАО "Брянскпромбурвод".
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом судов. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствиями с условиями контракта.
Исходя из проектной документации, данная разведочно-эксплуатационная скважина запроектирована для удовлетворения хозяйственно-питьевых нужд населения п. Комаричи пресной подземной водой питьевого качества, производительностью 16 куб. м/час или 384 куб. м/сутки согласно заявленной потребности. Указанный расчетный дебит скважины (16 куб.м/час) указан и в техническом задании, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием на проектирование, основными требованиями к строящейся скважине является обеспечение ею хозяйственно-питьевой водой с дебитом (производительностью) не менее 150 куб. м/сутки (что составляет 6, 25 куб. м/час).
Согласно пояснений проектной организации ОАО "Брянскпромбурвод", в проектном задании на проектирование спорной скважины администрацией (заказчиком) был указан минимальный дебит 150 куб.м/сутки, который мог бы устроить заказчика, но поскольку во время бурения необходимо проводить испытания на максимально возможные дебиты, расчет, согласно максимуму, теоретически мог составлять 16 куб. м/час. При этом, конечная производительность скважины фактическая и расчетная, это две абсолютно разные величины, в связи с чем, исходить всегда следует из минимальной величины задания.
10.08.2017 комиссией с участием представителей администрации Комаричского района, ООО "Агровод" и главного специалиста ОКС ГКУ "УКС Брянской области" Дегтева К.Ю. был произведен замер дебита пробуренной скважины на указанном объекте и составлен акт из которого следует, что в результате опытной откачки, фактический дебит скважины составил 4, 4 куб. м/час.
При этом, подрядчик предлагал заказчику обратиться к ОАО "Брянскпромбурвод", разработавшему проектную документацию на объект для получения заключения о фактическом дебите скважины 4, 4 куб. м/час.
Как следует из пояснений представителя ОАО "Брянскпромбурвод" на приемку скважины проектная организация не приглашалась, обращений о внесении изменений в проект от администрации (заказчика) также не поступало.
Между тем, в вынесенных по делу судебных актах имеются противоречия. Так, судом признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту (дебит получен 4, 4 куб. м/час, что ниже минимального размера 6,25 куб. м/час), в связи с чем суд согласился с начислением администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 162 535 руб. 84 коп. (5% от цены контракта).
При этом, принимая во внимание пояснения главного инженера проекта Штанюк М.Г. (ООО "Брянскмелиоводпроект"), представителя проектной организации ОАО "Брянскпромбурвод" Расина Ю.Г, а также письмо отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловским областям департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 10.09.2017 и справку АО "Центральное ПГО" Росгеология от 11.01.2018 суд признал, что поселок Комаричи, в котором было произведено строительство артезианской скважины на действующем водозаборе по переулку 2-й Ленина расположен в сложном в гидрогеологическом отношении районе, имеет слабоводоносный, плохо выраженный горизонт, при котором очень сложно добыть воду, в связи с чем строительство скважины с дебитом 4, 4 куб.м/час является надлежащим исполнением контракта, работы по которому должны быть оплачены в полном объеме, исходя из цены заявленной в контракте.
Кассационная коллегия считает, что поскольку изменения в проектную документацию и в условия контракта, по поводу объема производительности воды скважиной, внесены не были, указанные письма не могут являться бесспорным доказательством о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта.
Учитывая, что между сторонами возник спор по данному вопросу, установление фактического дебита скважины в конкретном месте подлежит доказыванию путем проведения соответствующей экспертизы.
Как следует из заключения от 14.10.2019 N 134Э-01/19 экспертом устанавливались возможные причины недостижения расчетного дебита 16 куб. м/час, но не рассматривался вопрос о достиженни дебита скважины 6, 25 куб. м /час.
Кроме того, судом не дана оценка правомерности поведения ООО "Агровод" с учетом требования п. 5.16 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика в случае, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Агровод" в письмах, направленных в адрес заказчика 23.05.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 10.08.2017 уведомляло о возникновении аварийной ситуации в связи с обсыпкой стенок скважины, которая произошла по причине природной нестабильности породы и повлекло невозможность продолжения бурения, а также предлагало внести изменения в проект.
Суд сослался на отказ заказчика в переносе сроков выполнения работ, не проанализировав при этом фактическую необходимость приостановления выполнения работ и не дав оценку действиям заказчика, который настаивал на продолжении работ при предполагаемой невозможности надлежащего исполнения контракта.
Поскольку суды неполно установили юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам и возражениям сторон, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеуказанное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А09-15597/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А09-15597/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка