Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 года №Ф10-6707/2019, А83-15870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А83-15870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смирнова В.И.
cудей
Копырюлина А.Н.
Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Изотова Виталия Анатольевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от Будашкина Юрия Ивановича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Тищенко Светланы Юрьевны: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;
от Остапова Виталия Сергеевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Остаповой Натальи Егоровны: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;
от Телепневой Олеси Сергеевны: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;
от Тютюника Тараса Григорьевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Ильина Георгия Васильевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Жабуня Валентина Валентиновича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от ООО "Югмортранс": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от ООО "Дельфин-Тур": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от Бруева Бориса Афанасьевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Донского Сергея Анатольевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г.Севастополю: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А14-15870/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Изотов Виталий Анатольевич (далее - ИП Изотов И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просит:
- признать незаконным приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.07.2016 N 1417 "Об объявлении аукциона N 38";
- отменить приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.07.2016 N 1417 "Об объявлении аукциона N 38".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гриневич С.С., Будашкин Ю.И., Тищенко С.Ю., Остапов В.С., ИП Гриневич С.С., Остапова Н.Е., Телепнева О.С., Тютюник Т.Г., ООО "Дипломат", Ильин Г.В., Жабуня В.В., ООО "Югмортранс", ООО "Дельфин-Тур", ООО "Жемчужина Крыма", Бруев Б.А., Донской С.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал недействительным и отменил приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) от 15.07.2016 N 1417 "Об объявлении аукциона N 38". Взыскал с Министерства в пользу предпринимателя судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2019 апелляционную жалобу ООО "Югмортранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 возвратил заявителю по причине не устранения основания для оставления жалобы без движения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, пояснив, что заявитель эксплуатирует базу стоянки маломерных судов с 07.06.2018 (тогда как аукцион объявлен 15.07.2016). Положения Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) допускают использование поверхности водного объекта несколькими водопользователями, отсутствуют нормы запрещающие выставлять на аукцион часть акватории водного объекта, в границах которой расположены гидротехнические сооружения иных лиц, в том числе базы (сооружения) для стоянки маломерных судов. Аукцион объявлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его объявления, и не завершился до дня вступления в законную силу изменений ВК РФ, и должен быть проведен по указанным правилам, независимо от внесенных в Водный кодекс изменений Федеральным законом N 208-ФЗ.
Министерство в ходатайствах просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя.
ИП Изотов В.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что осуществление деятельности на причале заявителем или иным лицом на праве аренды не прекращает право собственности и не изменяет статус постоянно действующей базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, которая независимо от субъекта ее эксплуатации должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям. На дату принятия оспариваемого приказа у заинтересованного лица имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги по использованию акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании подпунктов 3-4 пункта 39 указанного Административного регламента. К тому же, эти основания отказа в предоставлении государственной услуги предполагают, что законодательство Российской Федерации может содержать запрет на использование водного объекта в заявленных целях. Считаем, что в данной ситуации имеет место случай, когда использование водного объекта в заявленных целях запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом Центрального округа рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 04.03.2020 откладывалось на 08.04.2020.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось на 20.05.2020 на 12 часов 30 минут.
Заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа определением от 19.05.2020 Якимов А.А., в силу положений статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым произвел замену судьи Бессоновой Е.В. на судью Копырюлина А.Н.
В виду изложенного кассационная жалоба рассматривается с самого начала.
Стороны в судебное заседание 20.05.2020 представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, индивидуальному предпринимателю Изотову Виталию Анатольевичу, на основании договора купли-продажи причала от 14.12.2015, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, Гавриловой И.С., зарегистрированному в реестре под N 5-3045, принадлежит 1/3 доля причала N 213А, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Морская, N 20-а, кадастровый номер 90:24:030101:235, общей- протяженностью 57 м.
Право собственности на принадлежащую ИП Изотову В.А. долю причала зарегистрировано как на иное сооружение и возникло 28.12.2015, что подтверждается выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015.
В дальнейшем, 15.07.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым был издан приказ N 1417 "Об объявлении аукциона N 38", по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Черного моря в пгт.Коктебель городского округа Феодосия Республики Крым площадью 0,02 км? для рекреационных целей (купание и использование плавательных средств с целью проката), в границах которой частично находится как сам причал заявителя N 213А, так и функционирующая на его основе база маломерных судов, имеющая регистрацию в МЧС.
Не согласившись с вышеназванным приказом, ИП Изотов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, требования предпринимателя удовлетворены, суд признал недействительным и отменил приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) от 15.07.2016 N 1417 "Об объявлении аукциона N 38". Взыскал с Министерства в пользу предпринимателя судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель о наличии оспоренного приказа от 15.07.2016 N 1417 узнал 11.07.2018 (в день получения определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А83-13527/2017, которым он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора).
При этом, с настоящим заявлением ИП Изотов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым 05.10.2018, то есть в рамках трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Поэтому судами правомерно установлена своевременность обращения ИП Изотовым В.А. в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статей 11, 38, 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов может осуществляться для различных целей; право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов; исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование.
На основании статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Из содержания части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Соответственно в статье 3 ВК РФ закреплены основные принципы водного законодательства среди которых: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; предоставление водных объектов в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему; комплексное использование водных объектов, то есть использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями.
Как установлено судами ИП Изотову Виталию Анатольевичу, на основании договора купли-продажи причала от 14.12.2015, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, Гавриловой И.С., зарегистрированному в реестре под N 5-3045, принадлежит 1/3 доля причала N 21 3А, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Морская, N 20-а, кадастровый номер 90:24:030101:235, общей протяженностью 57 м.
Кроме того, судами по материалам дела установлено, что данный причал N 213А является базой (сооружением) для стоянки маломерных судов и разрешен к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах.
В соответствии с пунктом 1.1 "Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым", утвержденных Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 149 (далее - Правила N 149), настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 25 ВК ПФ, "Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 N 502 (далее - Федеральные правила), Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 53-ЗРК NО регулировании водных отношений в Республике Крым" и устанавливают порядок использования водных объектов для плавания на маломерных судах и эксплуатации баз (сооружений) для их стоянок на реках, водохранилищах, других водоемах Республики Крым; являются обязательными для физических и юридических лиц.
Пунктом 3.1 Правил N 149 установлено, что база (сооружение) для стоянок маломерных судов (далее - база) - береговая территория с сооружениями и прилегающей к ней акваторией, с понтонами и другими плавсредствами для стоянки маломерных судов, гидротехническими сооружениями, в границах которой базируются маломерные суда. Базы по своему назначению подразделяются на постоянно действующие и сезонные.
Постоянно действующая база - береговая территория с сооружениями и прилегающей к ней акваторией, в границах которой постоянно базируются зарегистрированные маломерные суда, в том числе временно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сезонная база - специализированная стоянка, предоставляющая маломерные суда во временное пользование организациям и гражданам или услуги по прокату маломерных судов.
Границы баз располагаются на расстоянии не менее 200 метров выше (ниже) дебаркадеров, пассажирских и грузовых причалов, не менее 500 метров от границ гидротехнических сооружений, не менее 250 метров от границы рекреационной зоны и не менее 150 метров от границы жилой зоны (пункт 3.2 Правил N 149).
Пунктом 3.3 Правил N 149 установлено, что территория базы должна обеспечивать строительство на ней предусмотренных проектом причалов, пирсов, средств навигационного оборудования, механизмов для транспортировки и спуска (подъема) маломерных судов на воду, служебных помещений и других сооружений, их техническую устойчивость при длительной эксплуатации, а дороги и подъездные пути - подъезд пожарных автомашин к местам забора воды, стоянке судов и объектам на берегу.
Территория базы должна быть ограждена (акватория базы ограждается дамбами, понтонами, бонами, плавучими и иными знаками судоходной обстановки), содержаться в чистоте и отвечать требованиям государственных органов, осуществляющих противопожарный, санитарно-эпидемиологический и природоохранный надзор.
Довод кассационной жалобы о том, что требования Правил N 149 обязательны для исполнения тем кругом лиц, на которых они распространяются, то есть судоводителей маломерных судов, иных лиц, управляющих этими судами, должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию, а также должностных лиц, ответственных за эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и не должны учитываться при проведении аукциона на заключение договоров водопользования на 5 лет в части использования участков акватории Черного моря площадью 0,02 кв.м., для рекреационных целей (купание и использование плавательных средств с целью проката) подлежит отклонению, так как в случае совпадения границ участка акватории, представленной на аукцион, и акватории базы для стоянки маломерных судов, совместное одновременное использование данной акватории было бы невозможно в вышеприведённых целях.
Так, помимо буквального содержания требований Правил N 149, указанное обстоятельство следует из письма Феодосийского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Республике Крым от 30.07.2018 N 505/7-2-12, согласно которому купание на базах (стоянках) для маломерных судов не разрешается, территория базы должна быть ограждена (акватория базы ограждается дамбами, понтонами, бонами, плавучими и иными знаками судоходной обстановки).
Судами на основании графически отраженных главным геодезистом ООО "Гео-Консалтинг", Бурцевым К.Е., границ участка аукциона N 38, границ причала N 213А, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Морская, N 20-а, и границ акватории моря радиусом 200 м от границ указанного причала усматривается, что границы участка акватории Черного моря, заявленного для дальнейшей передачи в аренду по аукциону N 38, исключают возможность доступа к водной глади для использования по назначению базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.
Довод жалобы о том, что в силу отсутствии сопроводительного письма ООО "Гео-Консалтинг" указанное доказательство является недостоверным, подлежит отклонению, поскольку то, что указанные работы выполнены иной организацией нежели ООО "Гео-Консалтинг", не установлено, доказательств отсутствия наложения границ участков акватории подателем жалобы в материалы дела не представлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что база маломерных судов была создана после объявления аукциона 15.07.2016, поэтому основания для проведения аукциона имелись, не может быть принят, поскольку на дату объявления аукциона за Заявителем право собственности на причал уже было зарегистрировано.
Кроме того, из письма Феодосийского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Республике Крым от 19.06.2019 N 303/7-2-12, следует, что указанный причал является постоянно действующей базой (сооружением) для стоянки маломерных судов и состоит на учете в Феодосийском инспекторском участке ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по Республике Крым" с 06.05.2015, то есть до даты издания оспариваемого приказа, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 90АА 018293 от 12.02.2015.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ни один нормативный правовой акт не содержит запрет на проведение аукциона на право водопользования в случае наличия в соответствующей акватории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, что акватория водного объекта не испрашивалась Заявителем для организации и последующего использования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов в понимании п. 3.1. Правил, что с формальной точки зрения нарушений со стороны организатора аукциона нет: аукцион на право заключения договора водопользования возобновлён 20.07.2017 (во исполнение судебных актов и предписания УФАС), тогда как статьи 16, 47 ВК РФ в редакции Закона N 208-ФЗ действуют только с 06.08.2017, не является основанием для пересмотра судебных актов. Заключение договора водопользования по результатам аукциона является реализацией принципа равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.
Следовательно, проведение аукциона направлено на выявление единственного водопользователя участка акватории с установленными целями, с учётом принципа целевого характера водопользования.
Однако, фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что спорный участок акватории взаимосвязан с гидротехническим сооружением заявителя, образует с ним водохозяйственную систему - базу маломерных судов, при этом цель использования участка акватории заявителем исключает использование данного участка акватории с целями, определёнными при организации аукциона подателем жалобы.
Действительно, отменённый 08.09.2016 (приказ N 1980) аукцион, возобновлён Министерством 20.07.2017 (приказ N 1459) во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А83-7783/2016 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.10.2016 N 07/7405 (в редакции определения Крымского УФАС России от 20.06.2017 N 07/62791. Вместе с тем, при рассмотрении дела N А83-7783/2016 судебный акт был мотивирован тем, что Минприроды Крыма (организатор торгов) 08.09.2016 разместило на сайте информацию об отказе от проведения аукционов на право заключения договоров водопользования в акватории Черного моря, тогда как срок окончания подачи заявок установлен 31.08.2016.
При этом Минприроды Крыма отменило проведение аукционов из-за обстоятельств непреодолимой силы, так как Администрация города Феодосии не согласовала участки акватории, право водопользования на которые были предметами аукционов.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела и законности проведения аукциона не являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела N А83-7783/2016.
Согласно статьям 11, 47 редакции ВК РФ, действующей на момент издания оспариваемого приказа, не требовалось заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов. Использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте.
С 06.08.2017 в силу изменений, внесённых Федеральным законом N 208-ФЗ указанные нормы изложены иным образом. Так, указано, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 47 ВК РФ использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, само по себе отсутствие у предпринимателя договора водопользования, либо решения о предоставлении ему в пользование части акватории водного объекта, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа министерства.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в нарушение требований действующего законодательства, без учета наличия права собственности ИП Изотова В.А. на причал N 213А, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Морская, N 20-а, издало приказ об организации аукциона N 38, из чего следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспоренный приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.07.2016 N 1417 "Об объявлении аукциона N 38", недействительным и отменили его.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 16, 47 Водного кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, по материалам дела не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А14-15870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.И. Смирнов
А.Н. Копырюлин
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка