Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-670/2021, А09-7712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А09-7712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ГУП "Брянсккоммунэнерго"
от ответчика:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
от третьих лиц:
ПАО "Мегафон"
ООО "БрянскЭлектро"
Западное межрайонное отделение филиала "БрянскЭнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А09-7712/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 325 рублей за период с января 2017 года по январь 2019 года включительно (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон", ЗМО филиала "БрянскЭнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "БрянскЭлектро".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 191 302 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "БрянскЭлектро" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "БрянскЭлектро" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что у истца имелась обязанность и возможность выявить нарушение схемы учета, неисправность прибора учета и незамедлительно сообщить об этом сетевой организации и гарантирующему поставщику, что им сделано не было. При этом, бездействие истца выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации системы учета в не проведении технического обслуживания, предупредительных и профилактических мероприятий, плановых проверок, осмотров систем учета, неполного контроля за расходованием электроэнергии с целью своевременного выявления недостатков, влечет для потребителя негативные последствия.
Кроме того, истец не доказал период неосновательного обогащения и соответственно размер неосновательного обогащения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянсеэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (покупатель) заключен Договор энергоснабжения от 29.12.2018 N 6300/БГО, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 Договора).
Также судами установлено, что в 2007 году между ОАО "Брянские коммунальные системы" (сетевая организация) и ЗАО "Мобиком-Центр" (правопреемником которого является ПАО "Мегафон") был заключен Договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети базовой станции "Унеча Тепло" по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, д. 12.
20.06.2007 Унечское СП ОАО "Брянские коммунальные системы" и ЗАО "Мобилком-Центр" подписали акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок "Владельца сетей" и "Потребителя" в соответствии с их балансовой принадлежностью. Граница раздела балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон изображена на согласованной сторонами схеме.
Согласно акту обследования базовой станции сотовой связи "Мегафон" г. Унеча, ул. Крупской, д. 12 (Котельная N 17) были осмотрены схема электроснабжения и организация учета электроэнергии. Недостатков в ходе проверки не выявлено, в связи с чем ЗАО "Мобиком-Центр" была выдана ОАО "Брянские коммунальные системы" справка о том, что технические условия "Э-121 от 30.03.2007 на электроснабжение базовой станции сотовой связи "Мегафон" в г. Унеча, ул. Крупской, д. 12 выполнены в полном объеме.
ЗАО "Мобиком-Центр" выданы технические условия на электроснабжение N Э-121 от 30.03.2007, утвержденные ОАО "Брянские коммунальные системы", в соответствии с которыми предписано объект подключить от РУ-0, 4 кВ ТП N 87 Ф.613 ПС 35/6 кВ "Тембр" кабелем согласно ПУЭ и СНиП. Количество, марка, сечение и трасса прокладки кабеля определена проектом.
16.07.2007 Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области ЗАО "Мобиком-Центр" на основании Акта N 632 от 16.07.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки базовой станции выдано разрешение N 632 на подключение энергоустановки базовой станции сотовой связи "Унеча Тепло" по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, д. 12.
Договор энергоснабжения N 1262 от 01.12.2006, заключенный между ЗАО "Мобиком-Центр" и ОАО "Брянская сбытовая компания" 17.08.2007 был дополнен новой точкой поставки электроэнергии.
28.12.2018 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ПАО "Мегафон" был заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Плановые величины потребления электрической энергии (мощности) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств по договору с помесячной детализацией указаны в приложении N 4 договору.
Согласно п. 5.2 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю по договору, определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного поставщиком предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы "прочие потребители" в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
Расчеты по вышеуказанному договору прописаны в п. 5.5.
В перечень точек поставки электрической энергии (Приложение к договору N 1262 от 28.12.2018 строка 90) включена точка поставки электроэнергии ПАО "Мегафон БССС" по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, д. 12.
Расчеты за потребленную базовой станцией "Унеча Тепло" электроэнергию по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, д. 12 производились ПАО "Мегафон" на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.
Копии платежных поручений об оплате электроэнергии, а также объемы электрической энергии, потребленные базовой станцией ПАО "Мегафон", "Унеча Тепло" электроэнергию по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, д. 12, за период с 01.01.2016 года по 01.12.2019 года приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Также судами установлено, что 08.02.2019 при выезде сотрудников ГУП "Брянсккоммунэнерго" в котельную N 17 по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Крупская, д. 12а, было обнаружено подключение прибора учета электрической энергии стороннего потребителя ПАО "Мегафон" к линии ГУП "Брянсккоммунэнерго". В этой связи было выявлено, что расход электрической энергии дублировался на приборы учета ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ПАО "Мегафон".
При этом ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взималась плата за потребленную электроэнергию как с ПАО "Мегафон", так и с ГУП "Брянсккоммунэнерго".
11.02.2019 представителями ГУП "Брянскоммунэнерго" совместно с ООО "БрянскЭлектро" и ЗМО Филиала "БрянскЭнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск" составлен акт о выявлении факта подключения прибора учета электрической энергии стороннего потребителя ПАО "Мегафон" к линии ГУП "Брянсккоммунэнерго" и дублирования расхода электрической энергии на приборы учета ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ПАО "Мегафон". Представитель ООО "БрянскЭлектро" от подписания акта отказался.
03.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1/1-06-1045 с просьбой произвести корректировку предъявленных объемов потребления электроэнергии по котельной N 17 по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Крупская, д. 12 а, за период с января 2017 года по январь 2019 года.
11.04.2019 истцом был получен ответ (исх. N 3808) на запрос с указанием объемов потребляемой электрической энергии ПАО "Мегафон" с разбивкой по месяцам. Согласно данному ответу к учету не был принят объем электроэнергии, потребленный станцией ПАО "Мегафон" за февраль 2019 года. В корректировке объема электроэнергии в период с 2017-2019 гг. было отказано, в связи с тем, что ООО "БрянскЭлектро" отрицает свое участие в подключении станции ПАО "Мегафон" под учет ГУП "Брянсккоммунэнерго".
В результате задвоения, объем оплаченной электроэнергии составил 55600 кВт/ч, что является неосновательным обогащением на стороне ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1107 ГК РФ, пунктами 145, 172, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вместе с тем, определяя период неосновательного обогащения с 18.12.2017 по январь 2019 и определяя размер неосновательного обогащения (191 302 руб. 56 коп.), судами были приняты во внимание акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительных комплексов от 18.12.2017.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судами установлено и по существу не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что актом от 11.02.2019 зафиксирован факт подключения прибора учета электрической энергии стороннего потребителя ПАО "Мегафон" к линии ГУП "Брянсккоммунэнерго", который дублирует расход электрической энергии. Имело место быть нарушении схемы технологического подключения.
При этом факт учета потребляемой электроэнергии ПАО "Мегафон" в расход ГУП "Брянсккоммунэнерго" подтверждается и письмом ООО "БрянскЭлектро" от 06.03.2019 N 13-29-Вх/ф-и и сторонами не оспорен.
Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в объем электроэнергии по спорной точке поставке, выставляемый к оплате ГУП "Брянсккоммунэнрего", включался, в том числе и объем, потребляемый ПАО "Мегафон".
С учетом вышеизложенного суды пришли в верному выводу о том, что на стороне гарантирующего поставщика имеет место быть неосновательное обогащение.
При этом суды, с учетом представленных в материалы дела актов проверки и допуска в эксплуатацию измерительных комплексов истца от 18.12.2017, которыми не были установлены нарушения в схеме технологического присоединения, правомерно определили период неосновательного обогащения с 18.12.2017 по январь 2019г., в связи с чем взыскали в пользу истца 191 302 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал период неосновательного обогащения и соответственно размер неосновательного обогащения, признается судом округа несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что бездействие истца выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации системы учета в не проведении технического обслуживания, предупредительных и профилактических мероприятий, плановых проверок, осмотров систем учета, неполного контроля за расходованием электроэнергии с целью своевременного выявления недостатков, влечет для потребителя негативные последствия, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Из п. 136 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).
При этом в силу п.1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Из представленного в материалы дела Договора энергоснабжения N 6300/БГО от 29.12.2018, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Газпром энергосбыт Брянск", следует, что потребитель обязуется обеспечить работоспособность расчетных приборов учета электрической энергии и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии; незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех изменениях в схеме учета электрической энергии, замене и неисправностях расчетных приборов учета электрической энергии, а также работах в измерительных цепях которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета электрической энергии (п. 3.3.21 Договора); обязуется незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя (п. 3.3.3.1 Договора).
Вместе с тем, согласно п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании п. 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
При этом в силу абз. 4 п. 172 Основных положений N 442 в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.
В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.
Согласно п. 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Вышеприведенные положения определяют круг субъектов, наделенных полномочиями по проведению проверок приборов учета потребителей.
При этом перекладывание полномочий сетевой организации по проверке приборов учета на потребителя, законодательством не предусмотрено.
Судами установлено и не оспаривалось сетевой организацией, что изменение схемы подключения произведено в отношении иного потребителя (ПАО "Мегафон"), ответственность за которого истец не несет. При этом, что также установлено судами, проверки расчетных приборов учета за период с 01.04.2015 по настоящее время в отношении потребителя ПАО "Мегафон" сетевой организацией не проводились.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении потребителя (истца) и о том, что истцу до 08.02.2019г. было известно об изменении схемы техприсоединения в отношении ПАО "Мегафон", в материалы не представлено.
С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация и гарантирующий поставщик являются профессиональными участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях). Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016г. N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017г. N 310-ЭС17-11500).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А09-7712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
