Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-669/2021, А09-3371/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А09-3371/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
от истца: государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" (241019, г.Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.39, ИНН 3257030980, ОГРН 1153256007409) - Данченко В.В. (дов. от 11.01.2021 N 2, копия диплома), после перерыва не явилась;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича (241028, г.Брянск, ИНН 323211088730, ОГРНИП 318325600028465) - Домашнева Я.А. (дов. от 21.05.2019, удост.адвоката N 554), после перерыва не явилась;
от третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области (241019, г.Брянск, пр-т Ленина, д.18, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А09-3371/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуванькину К.В. о взыскании 183 746, 64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N 0127200000218002941-317048 от 23.07.2018 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - контракт от 23.07.2018).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступало Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее - управление МВД).
Решением суда от 08.10.2019 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
10 февраля 2020 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 46 666 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.07.2020 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 46 666 руб. судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда изменено, сумма взысканных судебных расходов снижена до 24999 руб.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставить в силе, ссылаясь на необоснованное применение судом второй инстанции предложенной истцом формулы расчета суммы судебных расходов и на неверный вывод суда о неразумности судебных расходов.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и злоупотребление правом со стороны предпринимателя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2021 представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель учреждения поддержала доводы отзыва на жалобу.
Определением суда от 03.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09.03.2021.
В поступившем дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на соответствие суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов критерию разумности с учетом сложившихся в Брянской области цен на юридические услуги, приложив к дополнению информацию Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в Брянской области.
От учреждения дополнений не поступило.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, контракт от 23.07.2018 был заключен между сторонами на срок с июля 2018 г. по 31.10.2018, общее количество часов работы 14-ти комплексов - 17080 часов. Цена контракта 3 062 444 руб., стоимость одного комплекс/часа услуги по обеспечению функционирования одного комплекса составляет - 179, 30 руб.
Судом установлено, что контракт в пределах срока его действия исполнялся предпринимателем ненадлежащим образом, не было обеспечено ежедневное бесперебойное функционирование всех комплексов в пунктах контроля, в результате контракт был исполнен только на сумму 2 258 011, 59 руб., с чем согласился ответчик, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг на данную сумму.
За период действия контракта (3 месяца) были составлены три акта сдачи-приемки оказанных услуг (за каждый месяц), из каждого акта усматривается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта.
В силу пункта 6.3 контракта штраф за ненадлежащее исполнение контракта устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта и составляет 61 248, 88 руб.
Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании 183 746, 64 руб. штрафа - за каждый этап контракта, оформленный актом, по 61 248,88 руб.
Установив, что ненадлежащее исполнение предпринимателем контракта нашло свое подтверждение, но контрактом не предусмотрено поэтапное его исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованной сумме штрафа в размере 61 248, 88 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель ссылался на то, что он понес 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного дела (по 10 000 руб. за одно судебное заседание, всего было 7 судебных заседаний) и представил доказательства несения расходов, но так как суд пришел к выводу об обоснованной сумме штрафа в размере 61 248, 88 руб., то есть в 1/3 части от суммы иска, предприниматель также снизил судебные расходы на 1/3, в итоге предъявил сумму в 46 666 руб. Эта сумма и была удовлетворена судом первой инстанции.
Изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму судебных расходов до 24 999 руб., апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что суд первой инстанции взыскал всю предъявленную ответчиком сумму судебных расходов без учета фактических обстоятельств дела, при доказанном факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, чем фактически нарушил баланс между правами участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; применение универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает применение тех или иных форм проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.
Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта нашел свое подтверждение в суде, что влечет ответственность в виде взыскания штрафа. Иск удовлетворен частично на том основании, что учреждение разбило исполнение контракта на три этапа, что не предусмотрено контрактом, и предъявило к взысканию штраф за каждый этап, рассчитав штраф от всей суммы контракта.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса между правами сторон - лицо, чье право нарушено, в итоге обязано выплатить нарушившему это право лицу сумму большую, чем с него взыскана.
Кроме того, суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов. Дело не представляет никакой сложности, так как ненадлежащее исполнение предпринимателем контракта подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг.
Взыскание судом второй инстанции суммы судебных расходов, рассчитанной истцом по надуманной им формуле, не свидетельствует о необоснованности снижения суммы судебных расходов до 24999 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в указанном размере.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А09-3371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В.Бессонова
Л.В.Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
