Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6683/2019, А64-4474/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А64-4474/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы
не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N 64-4474/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 заявление Жукова Романа Юрьевича (далее - должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скворцов Максим Серафимович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 Жуков Р.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий Жукова Р.Ю. Агапов С.А. с ходатайством об обязании должника передать документы, подтверждающие внесение им денежных средств в ООО "КЭТХАУС".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 (судья В.Л. Перунова) суд обязал Жукова Р.Ю. передать финансовому управляющему Агапову С.А. в течение десяти дней после вынесения определения документы, подтверждающие внесение им денежных средств в ООО "КЭТХАУС" 06.04.2016 в сумме 300 000 руб., 19.04.2016 в сумме 300 000 руб., 22.04.2016 в сумме 1 400 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Жукова Р.Ю. - Агапова С.А. об обязании должника передать документы, подтверждающие внесение им денежных средств в ООО "КЭТХАУС". Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.
Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
На основании указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стал известен факт внесения должником денежных средств в ООО "КЭТХАУС".
В частности, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019, в ходе проведения дополнительной проверки Жуков Р.Ю. пояснил, что часть денежных средств, полученных от Чернышова И.В., внесены в ООО "КЭТХАУС" 06.04.2016 в сумме 300 000 руб., 19.04.2016 в сумме 300 000 руб., 22.04.2016 в сумме 1 400 000 руб.
Согласно ходатайству финансового управляющего должник Жуков Р.Ю. в сроки, определенные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставил запрошенную документацию финансовому управляющему Агапову С.А., от ООО "КЭТХАУС" данных документов также не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Агаповым С.А. в адрес Жукова Р.Ю. направлен запрос о передаче документов и информации, касающихся финансового и имущественного состояния должника.
Однако необходимые документы и информация финансовому управляющему переданы не были.
Доводы жалобы о том, что в настоящий момент должник не имеет никакого отношения к ООО "КЭТСХАУС" и не обладает полномочиями для запроса и получения каких-либо документов по деятельности общества, и что каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в ООО "КЭТСХАУС", у должника не сохранилось, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на проведенную следователем СУ УМВД по г. Тамбову проверку по обращению Чернышова И.В. о возможных мошеннических действиях со стороны должника, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна и безотносительна к рассматриваемому спору.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Суды сделали вывод о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании документов и сведений способствует более полному формированию конкурсной массы и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ходатайство Агапова С.А. - финансового управляющего Жукова Р.Ю. об обязании должника передать документы, подтверждающие внесение им денежных средств в ООО "КЭТХАУС", подлежит удовлетворению.
Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Кроме того, пунктом 8 статьи 213.9 данного Закона на финансового управляющего прямо возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
При рассмотрении спора Жуков Р.Ю. ссылался на то, что внесение денежных средств было осуществлено им в апреле 2016 года, в 2017 году им было произведено отчуждение долей в уставном каптале ООО "КЭТХАУС" и он перестал иметь к нему отношение. Документы, истребуемые у него финансовым управляющим, у него не сохранились, но у управляющего есть возможность получить их у третьих лиц (банков, ООО "КЭТХАУС", в СУ УМАД по г. Тамбову).
По мнению суда округа, положения абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривают право финансового управляющего истребовать необходимые сведения у третьих лиц по правилам статьи 66 АПК РФ. Соответственно следует исходить из того, что указанный способ получения документов, предусмотренный Законом о банкротстве, является первичным.
Обращаясь в суд с ходатайством об обязании должника передать документы по внесению денежных средств в ООО "КЭТХАУС", финансовый управляющий Агапов С.А. не представил доказательств совершения им действий по получению указанных документов у иных лиц. В частности отсутствуют доказательства обращения с соответствующими запросами в ООО "КЭТХАУС", банки, в которых имелись счета получателя средств и должника. Жуков Р.Ю. сообщил финансовому управляющему о том, что по факту внесения указанных денежных средств СУ УМВД по г. Тамбову проводилась проверка, в рамках которой было установлено, что на счет ООО "КЭТСХАУС" N 40702810523100011160 внесены денежные средства 06.04.2016 г. в сумме 300 000 руб.. 19.04.2016 г. - 300 000 руб., 22.04.2016 г. - 1400 000 руб.
Также в рамках проверки предоставлялись выписки по банковским счетам ООО "КЭТСХАУС", проводилась бухгалтерская судебная экспертиза.
По результатам проверки было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях • Жукова Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств обращения к соответствующим лицам с запросом о предоставлении документов, связанных с внесением денежных средств Жуковым Р.Ю. ООО "КЭТХАУС", или с ходатайством в суд об истребовании документов у этих лиц а также доказательств фактического нахождения документов у должника или возможности их восстановления Жуковым Р.Ю., судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А64-4474/2018 отменить.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Жукова Романа Юрьевича - Агапова Станислава Александровича об обязании должника передать документы, подтверждающие внесение им денежных средств в ООО "КЭТСХАУС" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Ф. Ахромкина
Судьи
А.В. Андреев
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
