Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-668/2021, А54-6489/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А54-6489/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Левина Вячеслава Владимировича
от ответчиков:
Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области
Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области
от третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области
Шабалиным И.А.
Нагоров С.П. - представитель по доверенности от 01.06.2021;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-6489/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Левин Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Левин В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку сооружение лодочная станция, площадью 12 116, 8 м?, расположенное по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, правый берег р.Оки в устье р.Пары.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области); Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - ответчик, управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности предпринимателя на сооружение - лодочная станция, площадью 12 116, 8 м?, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р.Оки в устье реки Пары. Перечислил ООО "Центр ИСК и М" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 рублей по счету N 1-19-С7 от 13.04.2020 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав, что размещение лодочной станции на спорных земельных участках противоречит их разрешенному использованию. Кроме того "Лодочная станция" не относится ни к одному из видов разрешенного использования в территориальной зоне С-4 (Зона речной порт (С4), которая предназначена для размещения сооружений для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров и других маломерных судов. Основные виды разрешенного использования в зоне С-4 - причалы для маломерных судов. К условно разрешенным видам использования относятся: общественное питание, гостиничное обслуживание). Истцом приняты ненадлежащие меры к легализации проведенной реконструкции, что подтверждается заявлениями истца о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложенными документами, поданными в Администрацию Шиловского муниципального района Рязанской области 31.01.2018 и 09.02.2018. Имеются несоответствия между показаниями эксперта в рамках судебного заседания и информации в проведенной экспертизе.
ИП Левин В.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указывая, что "лодочная станция", исходя из своего функционального назначения, предназначена для хранения причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, что соответствует установленным видам разрешённого использования для вышеуказанных земельных участков. На запрос истца о возможности размещения на арендованных земельных участках лодочной станции, Администрацией Шиловского городского поселения был дан ответ, что размещение лодочной станции соответствует градостроительной зоне и градостроительным планам земельных участков. Заявителем жалобы не указано какие меры для легализации постройки не были приняты истцом или были предприняты ненадлежащим образом.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Рассмотрение кассационной жалобы судом округа откладывалось определением от 15.04.2021 на 09.06.2021.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в её удовлетворении.
Иные стороны представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Левин В.В. является собственником объекта незавершенного строительства: грузовой причал, назначение: грузовой причал, инв. N 12687, лит I, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Оки в устье реки Пары, условный номер объекта: 62-62-20/026/2011-056, кадастровый номер объекта: 62:25:0000000:239, степень готовности объекта 70%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 и выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на 2-х земельных участках:
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1, общей площадью 13 898 м?, с разрешенным использованием: для размещения объекта незавершенного строительства грузовой причал, местоположение: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Ока в устье реки Пары;
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11, площадь 2077 м?, с разрешенным использованием - Причалы для маломерных судов, местоположение: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Ока в устье реки Пары.
Между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ИП Левиным В.В. (арендатор) 01.04.2013 заключен договор N А-14-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070201:1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 10.02.2013 N 115, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.2013 по 31.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.
Между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ИП Левиным В.В. (арендатор) 26.10.2017 заключен договор N Ш-78-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070201:11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 26.10.2017 по 25.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11.
ИП Левин В.В. 13.03.2017 обратился к главе муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства и эксплуатация объекта недвижимости: объект незавершенного строительства грузовой причал.
31.01.2018 ИП Левин В.В. обратился к главе муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области о выдаче разрешения на достройку и реконструкцию объекта незавершенного строительства "Грузовой причал" (кадастровый номер 62:25:0000000:236) под яхт клуб, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский муниципальный район - Шиловское городское поселение, правый берег р.Оки в устье р.Пары.
Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070201:1 и 62:25:0070201:11.
09.02.2018 ИП Левин В.В. обратился к главе муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства "Грузовой причал" (кадастровый номер 62:25:0000000:236) под яхт клуб, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский муниципальный район - Шиловское городское поселение, правый берег р.Оки в устье р.Пары.
Истец осуществил реконструкцию объекта под сооружение - лодочная станция в соответствии с проектной документацией, в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 12 116, 8 м?, что подтверждается техническим планом сооружения от 06.06.2018.
ИП Левин В.В. 15.06.2018 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на сооружение.
Управление Росреестра по Рязанской области 25.06.2018 уведомило истца о приостановлении регистрации в связи с ее невозможностью до предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Ссылаясь на то, что с учетом реконструкции объекта под сооружение - лодочная станция в соответствии с проектной документацией, отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, приостановление регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области, ИП Левин В.В. лишен возможности признать право собственности на сооружение, кроме как в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности предпринимателя на сооружение - лодочная станция, площадью 12116, 8 м?, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р.Оки в устье реки Пары. Перечислил ООО "Центр ИСК и М" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 рублей по счету N 1-19-С7 от 13.04.2020 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и ее субъектам. Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю определены критерии ее отнесения к федеральной и региональной собственности (статья 3.1).
В силу пункта 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Положениями часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Из пункта 1 статьи 6 ВК РФ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
На основании статьи 8 ВК РФ водные объекты общего пользования (моря, реки) находятся в федеральной собственности.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65).
Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в "Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".
В данном случае из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения были предоставлены в аренду истцу два земельных участка: с кадастровыми номерами 62:25:0070201:1 и 62:25:0070201:11. При этом земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11, на котором расположены причал и часть железобетонной площадки для хранения, находится в пределах береговой полосы.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются ЗК РФ.
Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа (письмо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.08.2016 N 14-50/6822-ОГ.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно общеизвестным сведениям реки Ока и Пара, как водные объекты являются федеральной собственностью.
Таким образом, при признании права собственности предпринимателя на объект самовольного строительства, частично расположенный в береговой полосе водных объектов судам следовало привлечь к участию в деле уполномоченный орган Российской Федерации, имеющий право распоряжения данными водными объектами и земельными участками, находящимися в береговой полосе водного объекта, установить собственника земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, с учётом позиции уполномоченного органа проверить то обстоятельство, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11 по утверждению Администрации поселения не разграничена, участок не находится в федеральной собственности, и оценить правомерность предоставления истцу земельного участка под лодочную станцию с элементами кафе и гостиницы.
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Кроме того, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, здания, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Но именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно ГОСТ Р 58033-2017 Национальный стандарт Российской Федерации "Здания и сооружения" ОКС 93.010 понятия здание, сооружение имеет следующее определение: под сооружением понимаются объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке; здание это объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта.
В числе сооружений ГОСТ Р 58033-2017 указывает на транспортные сооружения, в том числе причал: место, куда может швартоваться судно, как правило, для загрузки и выгрузки груза или посадки/высадки пассажиров.
В числе зданий отмечен склад, как здание или помещение внутри здания, предназначенное для хранения, сортировки, дистрибуции веществ, материалов, продукции и сырья.
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ дает определение термину "причал", в соответствии с которым, причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Соответственно, основной функцией лодочных станций является охраняемое хранение водной техники и организация спуска судов на воду.
Согласно ГОСТ Р 57618.1-2017 Национальный стандарт Российской Федерации "Инфраструктура маломерного флота" имеются следующее определение: инфраструктура маломерного флота включает судоремонтно-судостроительные предприятия, базы малых судов, стоянки малых судов, самодеятельные стоянки и стоянки-убежища.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция здания - это: изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания; замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.
Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.
Помимо этого, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).
При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, либо в отношении не может быть признано право собственности.
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.
Таким образом, государственный кадастровый учет не может осуществляться в отношении каждого из элементов имущественного комплекса отдельно, но непосредственно в целом на имущественный комплекс.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы и Администрации поселения на двух арендованных предпринимателем земельных участках возведено шесть самостоятельных объектов недвижимости, являющиеся самовольными постройками. Такого объекта, как "лодочная станция" на указанных выше земельных участках не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведённой экспертизы установлено, что ранее предприниматель являлся собственником объекта незавершенного строительства: грузовой причал, назначение: грузовой причал, инв. N 12687, лит I, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Оки в устье реки Пары, условный номер объекта: 62-62-20/026/2011-056, кадастровый номер объекта: 62:25:0000000:239, степень готовности объекта 70%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 и выпиской из ЕГРН (т.1л.д.12-13).
Далее, 13.03.2017 истец обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства и эксплуатация объекта недвижимости: объект незавершенного строительства грузовой причал (т.2л.д.68).
В последующем, из заявлений предпринимателя от 31.01.2018 и от 09.02.2018 следует, что предприниматель просит выдать разрешения на достройку и реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства "Грузовой причал" под яхт клуб.
Однако, иск предпринимателя содержит требование о признании его права собственности на "Лодочную станцию", то есть иной объект недвижимого имущества нежели "Грузовой причал".
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом сделан вывод, что со стороны предпринимателя имела место реконструкция объекта "Грузовой причал" под сооружение - "Лодочная станция", которая не обладает признаками единого недвижимого комплекса, но с технической точки зрения включает в себя элементы "Причал" и "Железобетонная площадка складирования", а также расположенные на площадке складирования элементы - здание "Кафе", здание "Гостевого дома". С технической точки зрения "Причал", "Железобетонная площадка складирования", здание "Кафе", здание "Гостевого дома" являются конструктивными элементами одного объекта капитального строительства - "Лодочная станция".
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку размещение на "Железобетонной площадке складирования" некапитальных строений "Кафе" и "Гостевого дома", само по себе либо никак не связано с функционированием ранее зарегистрированного объекта недвижимого имущества - "Грузовой причал", либо по существу ведёт к созданию имущественного комплекса в понимании статьи 133.1 ГК РФ, в том случае если будет установлено их единое назначение в случае расположения на одном земельном участке, или неразрывная физическая или технологическая связь в случае расположения на нескольких земельных участках.
Далее, судами указано, что "Кафе" и "Гостевой дом" не обладают какими-либо техническими характеристиками, в соответствии с которыми их можно было бы идентифицировать, как объекты общественного питания или объекты гостиничного обслуживания. Вместе с тем, здание "Кафе" и здание "Гостевого дома" могут быть использованы в качестве объектов общественного питания или гостиничного обслуживания. Более того, "Здания Кафе" и "Здание Гостевого дома" сами по себе объектами недвижимости не являются, так как являются конструктивными элементами одного объекта капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением N 1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Паршков И.В. пояснил, что элементы, составляющие объект экспертизы - "Здание "Кафе", "Здание "Гостевого дома", хотя и имеют соответствующие наименования, однако, их технические характеристики не позволяют отнести их к какому-либо функциональному назначению и зависят от фактической деятельности собственника объекта недвижимости. Данные элементы могут быть использованы равным образом как вспомогательные помещения для организации базы стоянок для маломерных судов и причала, так и для организации объектов общественного питания или объектов гостиничного обслуживания.
Таким образом, согласно заключению экспертов возведённые предпринимателем на "Железобетонной площадке складирования" некапитальные строения "Кафе", "Здание "Гостевого дома" вообще не имеют определённого назначения и их использование тем или иным образом зависит от фактического усмотрения собственника. Правовая оценка указанного обстоятельства при разрешении вопроса о том, какой объект создан предпринимателем, судами не дана.
Помимо этого экспертом в заключении N 1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020 отмечено, что понятие "Лодочная станция" в законодательстве Российской Федерации отсутствует. В связи с этим, учитывая основное функциональное назначение исследуемого объекта экспертизы - "Лодочной станции" в составе которой имеется сооружение "Причал" и "Железобетонная площадка складирования", данные элементы объекта экспертизы обладают признаками следующих гидротехнических сооружений: базы для стоянок маломерных судов и причала.
При этом эксперт фактически объединяет различные понятия - база малых судов и стоянка малых судов, однако правовая оценка указанного обстоятельства судом не давалась.
Тем не менее, на основании изложенного судом сделан вывод о признании права собственности индивидуального предпринимателя на сооружение - лодочная станция, площадью 12 116, 8 м?.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражным судом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Суд округа считает, что вывод судов о том, что на двух вышеуказанных земельных участках расположен один объект недвижимого имущества - сооружение "Лодочная станция" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также является противоречивым и не соответствует нормам материального права, так как результаты экспертиз не получили со стороны судов правовой оценки, в том числе при использований правовых понятий реконструкция, здание, сооружение, имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, база малых судов, а также стоянка малых судов.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области отмечается, что в настоящее время на двух земельных участках, находящихся в аренде предпринимателя расположены несколько объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 62:25:0070201:132 (причал), 62:25:0070201:130 (железобетонная площадка складирования), 62:25:0070201:131 (кафе), 62:25:0070201:129 (гостевой дом), что так же указывает на неисполнимость решения суда и не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует исследовать результаты кадастрового учёта спорных объектов, установить было ли закончено строительство первоначального объекта недвижимости - грузового причала, имела ли место его реконструкция или дополнительно возведены новые самостоятельные объекты, либо создан новый объект недвижимого имущества, являющийся одним из видов инфраструктуры маломерного флота, какие объекты поставлены на кадастровый учёт, имеет ли место со стороны предпринимателя создание единого имущественного комплекса включающего капитальные и не капитальные сооружения с учётом того, что спорные объекты расположены на нескольких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство здания выдается застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 ГрК РФ для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).
Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков, а также превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.
В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исключением из указанного правила является создание единого недвижимого комплекса, подпадающего под определение статьи 133.1 ГК РФ. В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.
В данном случае объект недвижимости расположен на 2 земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1, земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11, являющийся частью береговой полосы.
Таким образом, спорный объект не может являться одним объектом капитального строительства (площадной объект) и при этом соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства, однако судом правовая оценка указанного обстоятельства по существу не давалась.
Более того, судом безосновательно отклонён довод Администрации и Главного управления архитектуры о том, что на земельных участках предпринимателя создано не четыре, а шесть объектов строительства, поскольку наличие иных двух объектов недвижимости на земельном участке не относится к рассматриваемому спору.
Далее, как было указано выше спорный объект расположен на 2 земельных участках:
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1, общей площадью 13 898 м?, с разрешенным использованием: для размещения объекта незавершенного строительства грузовой причал;
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11, площадь 2 077 м?, с разрешенным использованием - Причалы для маломерных судов.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.
В соответствии с частями 1-5 статьи ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
На основании статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.
Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.
Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в соответствии со статьей 57.3 ГрК РФ был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0070201:1 и 62:25:0070201:11, на которых построен спорные строения, относятся к территориальной зоне - Зона речной порт (С4). Зона С-4 предназначена для размещения сооружений для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров и других маломерных судов. Основные виды разрешенного использования в зоне С-4 - причалы для маломерных судов. К условно разрешенным видам использования относятся: общественное питание, гостиничное обслуживание.
Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, являющегося приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 такой вид разрешённого использования как "причалы для маломерных судов" предусматривает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, что соответствует функциональному определению "лодочная станция", данному экспертами в настоящем деле.
Однако, как верно указано подателем кассационной жалобы судам следовало установить какие меры, принимались истцом по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков - общественное питание, гостиничное обслуживание, имел ли место отказ в предоставлении такого разрешения, проводились ли общественные обсуждения перед внесением указанных условно разрешенных видов в градостроительный регламент, какие основные виды деятельности предпринимателя указаны в ЕГРИП; с учётом установленных обстоятельств оценить - имеются ли существенные препятствия для размещения на земельном участке капитальных или не капитальных, в составе имущественного комплекса, объектов общественного питания или гостиничного обслуживания, поскольку такие объекты согласно проекту строительства и подлежащих проверке данных кадастрового учёта у истца имеются.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 12.11.2020) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" среди видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов указаны лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Однако, в данном случае судами установлено наличие у спорного строения признаков объекта капитального строительства, на возведение и ввод в эксплуатацию которого требуются соответствующие разрешения.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При этом в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, создавшее постройку, не может обращаться в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).
В настоящем деле обстоятельства обращения истца в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию судом по существу не исследовались. Из изложенного следует, что суды двух инстанций необоснованно уклонились от исследования по существу вопроса о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения; не дали правовой оценки действиям истца по легализации спорного объекта, в том числе представлялись ли истцом уполномоченному органу надлежащие документы вместе с заявлением о выдаче разрешений.
В этой связи суд кассационной инстанции также считает правильным довод кассационной жалобы о наличии препятствия для признания права собственности по тем обстоятельствам, что проектная документация на объект строительства не прошла экспертизу в порядке статьи 49 ГрК РФ, статьи 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", поскольку вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан нельзя признать обоснованным в том случае, если проект строительства не подвергался соответствующей экспертизе (за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ), а возведённое строение не было проверено на соответствие проекту.
Таким образом, легализация самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ не является упрощенным порядком, а, следовательно, истцу надлежало доказать в рамках судебного разбирательства, что только отсутствие действующих разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, является тем единственным обстоятельством, которое препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Оснований для освобождения истца от необходимости предоставления документации предусмотренной частью 7 статьи 51 ГрК РФ и частью 3 статьи 55 ГрК РФ не имеется.
Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судебными актами затронуты интересы лица, не привлечённого к участию в деле, а также судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана им правовая оценка, но компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-6489/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
