Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-6671/2019, А14-3664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А14-3664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЛОСЬ"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Петр и К"
Ракова П.Б. (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр и К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А14-3664/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ", ОГРН 1043600030209, ИНН 3666113108 (далее - ООО "ЛОСЬ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр и К", ОГРН 1033600009475, ИНН 3666090490 (далее - ООО "Петр и К") о взыскании 145 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору от 03.07.2018 N 100718 и 26 245 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за период с 15.08.2018 по 11.02.2019.
Определением суда от 02.07.2019 производство в части взыскания штрафа в размере 26 245 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Петр и К" в пользу ООО "ЛОСЬ" взыскано 37 240 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 с ООО "ЛОСЬ" в пользу ООО "Петр и К" взыскано 15 235 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие доказательств передачи подрядчиком результат работ, либо неиспользованного материала заказчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 отменено, исковые требования ООО "ЛОСЬ" о взыскании с ООО "Петр и К" 145 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору от 03.07.2018 N 100718 удовлетворены в полном объеме, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Обжалуя законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Петр и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно коммерческому предложению, в соответствии с которым был заключен договор от 03.07.2018 N 100718, перечисление авансового платежа предполагалось на закупку и доставку материалов, которые и были закуплены ответчиком, что подтверждается отчетными документами.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛОСЬ" с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "ЛОСЬ" (заказчик) и ООО "Петр и К" (исполнитель) был заключен договор N 100718 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по изготовлению и сборке козырьков уличных на объекте заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 8, согласно спецификации (приложение N 1) и чертежа (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работу из своих материалов в течение 30 рабочих дней.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 175 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предварительную оплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя поэтапно:
1 этап - 75 000 руб. 00 коп. после подписания договора по выставленному исполнителем счету в течение трех календарных дней (подпункт 2.2.1);
2 этап - 70 000 руб. 00 коп. по выставленному исполнителем счету в течение пяти календарных дней (подпункт 2.2.2).
Исходя из пункта 4.2 договора исчисление согласованного срока исполнение обязательств по договору (пункт 1.2) производится с момента поступления предоплаты согласно пункту 2.2, на расчетный счет исполнителя при условии готовности фасада для окончательного замера и установки козырьков уличных, о чем заказчик уведомляет исполнителя письменно.
Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик, на основании счетов N 15 от 03.07.2018 и N 16 от 06.07.2018, перечислил на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в общей сумме 145 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 04.07.2018, N 158 от 09.07.2018.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2018, в которой просил расторгнуть договор и потребовал возвращения уплаченных денежных средств.
Письмом N 04/01 от 22.10.2018 ООО "Петр и К", указывая на отсутствие допущенных нарушений в исполнении условий обязательства, и не возражая против расторжения договора с возмещением понесенных убытков, предложило ООО "ЛОСЬ" заключить соглашение на основании пункта 6.2 договора.
Претензией N 07-ЮС от 03.12.2018, в отсутствие доказательств выполнения работ по спорному договору, заказчик повторно потребовал от исполнителя возврата неосновательно приобретенных денежных средств.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения сторонами спорного договора и его последующее расторжение, исходил из того, что сумма авансовых платежей, перечисленная заказчиком, соответствует размеру затрат исполнителя, состоящего из суммы закупленного строительного материала, а также денежных сумм, понесенных ввиду хранения товара на основании договора аренды, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосвоенного аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ по договору и, следовательно, несение подрядчиком затрат по его исполнению. Установив факт перечисления ответчику авансовых платежей, отсутствие факта передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ с указанием их объема и стоимости, суд пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Как установлено судом, предметом настоящих исковых требований явилось взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на приобретение им за счет полученного аванса строительных материалов для выполнения работ по изготовлению и сборке козырьков уличных на объекте заказчика, как то предусмотрено условиями спорного договора, а также осуществление платы за хранение изготовленных козырьков на основании договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда N 100718 от 03.07.2018, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Претензией от 19.09.2018 N 03-ЮС, полученной ответчиком 12.10.2018, истец сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке.
По общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения подрядчиком расходов по исполнению договорных обязательств и сдачи результатов работ заказчику.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком факт выполнения работ, предусмотренных договором и передачи результата таких работ заказчику, а также несения соответствующих расходов подрядчиком не доказаны, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, которое подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд не принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что им понесены расходы на приобретение и хранение материалов, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих несение ООО "Петр и К" в рамках спорного договора расходов на приобретение и хранение материалов, или объем изготовленной продукции из данного материала, передачу материала или продукции истцу, возможность ее использования ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.
Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов накладная N 7919 от 16.07.2018, счет-фактура N 7920 от 16.07.2018 (л.д. 120, 129 т.1), а также договоры аренды (л.д. 159-183 т.3) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку невозможно установить связи указанных документов с предметом настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на исполнение обязательств по спорному договору не представлены.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А14-3664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка