Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 мая 2022 года №Ф10-666/2022, А62-1215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N А62-1215/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании

от истца:

ПАО "Россети Центр" Агельяров А.В. (дов. от 01.12.2021),

от ответчиков:

ООО "Горэлектро" Брей Р.А. (дов. от 25.05.2020),

СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

АО "АтомЭнергоСбыт" Маченкова Е.Е. (дов. от 17.05.2021),

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А62-1215/2021,

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго") (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро") и Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор") о признании недействительным Договора от 11.04.2019 N 017/2019/046, заключенного между ООО "Горэлектро" и СОГБУ "Смоленскавтодор", об осуществлении технологического присоединения объекта СОГБУ "Смоленскавтодор" - производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Сафоновский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АтомЭнергоСбыт" и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что судами неверно истолковано существо оспариваемой сделки, ввиду чего она ошибочно отнесена к категории оспоримых сделок, а не ничтожных, что в свою очередь привело к неправильному определению судами, срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Горэлектро" и АО "АтомЭнергоСбыт" представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Центр" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Горэлектро" и АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заявитель) и ООО "Горэлектро" (сетевая организация) был заключен Договор N 017/2019/46 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Горэлектро" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, расположенном по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а также по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В декабре 2019 года сторонами Договора подписаны акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Указанные объекты подключены к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра", ООО "Горэлектро" выдало СОГБУ "Смоленскавтодор" акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям территориальной сетевой организации.

16.01.2020 на основании поступивших комплектов документов АО "АтомЭнергоСбыт" подписало с потребителем СОГБУ "Смоленскавтодор" дополнительное соглашение о включении точки поставки в ранее заключенный Договор энергоснабжения от 18.01.2019 N 6750300214 по объекту СОГБУ "Смоленскавтодор": производственная база, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкр-н ГМП.

16.01.2020 в адрес ПАО "МРСК Центра" от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило уведомление о заключении Договора энергоснабжения N 675030214 с СОГБУ "Смоленскавтодор" в отношении точки поставки "Производственная база", расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафонов, мкр-н ГМП, с наименованием сетевой организации, владельца электрических сетей, к сетям которой присоединены электроустановки потребителя ООО "Горэлектро".

В соответствии с планом-графиком работ на январь 2020 года и согласованной датой и временем проведения проверки с СОГБУ "Смоленскавтодор", персоналом ПАО "МРСК Центра" 24.01.2020 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа "Меркурий 230" АИ-03, заводской N 33647842, расположенного в РУ 0, 4 кВ ТП-161П (принадлежащей СОГБУ "Смоленскавтодор"), по результатам которой выявлены нарушения, выраженные в самовольном демонтаже пломбы сетевой организации N 67035124 с камер установки трансформаторов тока, а также в самовольном подключении ВЛ-6 кВ электрооборудования базы СОГБУ "Смоленскавтодор", а именно: БКТП 6/0, 4 кВ с силовым трансформатором мощность 250 кВА (ТП-2025).

По информации, представленной заместителем директора - начальником Сафоновского филиала СОГБУ "Смоленскавтодор", подключение БКТП 6/0, 4 кВ осуществляло ООО "Горэлектро".

Письмом от 28.01.2020 N МР1-СМ/32-1/515 ПАО "МРСК Центра" сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 17.12.2019 N 017/2019, подписанный между ООО "Горэлектро" и СОГБУ "Смоленскавтодор", является недействительным, в силу чего, Договор энергоснабжения N 670300214, в отношении объекта "Производственная база", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон ГМП, с центром питания ПС ЭССК ВЛ-603 ТП 2025 при отсутствии надлежащего технологического присоединения, не является действующим.

02.02.2020 сотрудниками Сафоновского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в адрес ООО "Горэлектро" направлено уведомление о проведении 12.02.2020 проверки по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Барановское сельское поселение, площадка ДРСУ (база СОГБУ "Смоленскавтодор"), которое получено ООО "Горэлектро" 04.02.2020, однако представители общества для участия в проверке по указанному адресу не прибыли.

В результате проверки персоналом группы инспекционного контроля отдела безопасности и Сафоновского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" при выезде 12.02.2020 по указанному месту расположения обнаружено несанкционированное подключение трансформаторной подстанции 6/04 кВ к ВЛ-6 кВ, расположенной в Сафоновском районе Барановского сельского поселения на площадке ДРСУ (база СОГБУ "Смоленскавтодор"), в отношении ООО "Горэлектро".

Трансформаторная подстанция (ТП 6/0, 4кВ) с кабельной линией электропередач созданы ООО "Горэлектро" в процессе реализации мероприятий, связанных с технологическим присоединением СОГБУ "Смоленскавтодор" по договору от 29.11.2018 N 194/2018/93 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью передачи электрической энергии потребителю СОГБУ "Смоленскавтодор", ТП 6/0, 4кВ с кабельной линией электропередач не используются для собственных (хозяйственных) нужд ООО "Горэлектро".

По факту проведенной проверки сотрудниками Сафоновского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении от 12.02.2020 N 6700-НУЮЛ-000350.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-2988/2020 (решение суда от 05.08.2020, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021), которыми ПАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении требований к ООО "Горэлектро" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 12.02.2020 N 6700-НУЮЛ-000350.

При этом, в рамках названного дела установлен факт того, что ООО "Горэлектро" подключилось к сетям ПАО "МРСК Центра" в нарушение положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Ссылаясь на то, что Договор от 11.04.2019 N 017/2019/046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Горэлектро", является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду допущенных нарушений при осуществлении процедуры технологического присоединения, ПАО "МРСК "Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-2988/2020, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый Договор об осуществлении технологического присоединения был заключен ответчиками и формально ими исполнен (акт об осуществлении технологического присоединения) с нарушением положений законодательства об электроэнергетике, а следовательно, является недействительным.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод судов нижестоящих инстанций правильным, основанным на всестороннем исследовании представленных в материалы в дела доказательств.

Вместе с тем, придя к выводу о недействительности данного Договора и квалифицировав его как оспоримую сделку, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А62-2988/2020, согласно которым ПАО "МРСК Центра" узнало об указанной сделке не позднее 16.01.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов в части квалификации спорной сделки и применения в рассматриваемом случае специального срока исковой давности, сделаны без учета требований закона подлежащего применению.

Так, отказывая в удовлетворении иска, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 78 Постановления N 25 согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Проанализировав содержание вышеизложенных положений, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая в настоящем случае сделка не может быть признана ничтожной, ввиду чего квалифицировали ее, как оспоримую.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Исходя из положений ст. 3, пунктов 2 и 3 ст. 26 Закона N 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 9 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из разъяснений пунктов 73 и 76 Постановления N 25 в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ).

В рассматриваемо случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ПАО "Россети Центр" ссылалось на то обстоятельство, что договор от 11.04.2019 N 017/2019/046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Горэлектро", является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду допущенных нарушений при осуществлении процедуры технологического присоединения.

Допущенные нарушения при осуществлении процедуры технологического присоединения, по мнению истца, выразились в том, что в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору Общество осуществило строительство ВЛ-6 кВ и блочной комплектной трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ с силовым трансформатором мощностью 250 кВА, а также осуществило самовольное подключение к ВЛ-603 ПС ЗССК, принадлежащей истцу.

Так, Правила N 861 определяют императивный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с п. 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Следовательно, технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

С учетом изложенного, в силу действующего правового регулирования фактическое получение мощности возможно только при выполнении мероприятий в порядке технологического присоединения в строго регламентированном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 по делу N А12-6570/2015, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861).

Как было отмечено выше и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае оспариваемый Договор об осуществлении технологического присоединения был заключен ответчиками с нарушением императивных положений законодательства об электроэнергетике.

Также в рамках дела N А62-2988/2020 был установлен факт того, что ООО "Горэлектро", исполняя договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, расположенном по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, подключилось к сетям ПАО "МРСК Центра" в нарушение положений Правил N 861.

В рамках настоящего дела судами также установлено, что ПАО "МРСК Центра" является собственником электрических сетей на территории Сафоновского района Смоленской области, при этом у ООО "Горэлектро" объекты электросетевого хозяйства на указанной территории отсутствовали как на дату заключения оспариваемого договора, так и на дату составления акта о технологическом присоединении и по состоянию на сегодняшний день.

Следовательно, ПАО "МРСК Центра" и ООО "Горэлектро" не являются смежными сетевыми организациями на территории г. Сафоново Смоленской области.

Таким образом, ООО "Горэлектро" в рассматриваемом случае, фактически не имело правовых оснований для осуществления технологического присоединения объекта СОГБУ "Смоленскавтодор" к сетям ПАО "МРСК Центра", а следовательно, оспариваемый договор между ООО "Горэлектро" и СОГБУ "Смоленскавтодор" заключен с существенным нарушением положений действующего законодательства об энергоснабжении.

Суд округа отмечает, что с учетом технологических особенностей процесса энергоснабжения, соблюдения принципов энергоснабжения (направленность на обеспечение жизненно необходимыми ресурсами, надежности и бесперебойности), заключение спорного договора в нарушение положений действующего законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в частности потребителей электроэнергии, технологически присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра", поскольку в силу п. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, ПАО "Россети Центр", как сетевая организация, в процессе своей производственной деятельности, в том числе должна обеспечивать поддержание энергетической безопасности территории, на которой располагаются ее сети, осуществлять защиту населения от угроз дефицита энергии и нарушения бесперебойности энергоснабжения.

При этом, в ст. 2 Модельного закона ОДКБ "Об энергетической безопасности", принятого 13.10.2017 г. Постановлением N 10_4.1 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности, под энергетической безопасностью понимается состояние защищенности граждан, общества, государства, экономики от угроз дефицита в обеспечении их потребностей в энергетике доступными энергетическими ресурсами приемлемого качества, от угроз нарушений бесперебойности энергоснабжения.

Под надежностью (бесперебойностью) энергоснабжения понимается, характеристика состояния функционирования топливно-энергетического комплекса, обеспечивающий бесперебойное получение потребителем (территорией, организацией или отдельным объектом) соответствующих энергетических ресурсов в необходимом объеме и надлежащего качества.

Как было отмечено выше, из положений Закона N 35-ФЗ следует, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Следовательно, в силу действующего правового регулирования фактическое получение мощности возможно только при выполнении мероприятий в порядке технологического присоединения в строго регламентированном законом порядке.

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный с нарушением Правил N 861, фактически затрагивает публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении спорного договора действия ООО "Горэлектро" фактически были направлены на обход предусмотренных законом процедур, руководствуясь положениями статьями 168, 426 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, нарушающая публичные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц (потребителей электроэнергии).

Принимая во внимание, что судами дана неверная квалификация спорному Договору, как оспоримой сделке, в то время как она является ничтожной, суд округа также не может признать правомерным и вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судами, ПАО "Россети Центр" узнало об обстоятельствах оспариваемой сделки не позднее 16.01.2020.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истекает 17.01.2023.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым иском ПАО "Россети Центр" обратилось в суд 17.02.2021, срок исковой давности не пропущен.

В п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм права в части квалификации спорной сделки, и как следствие в части применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктами 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Судом округа установлено, что ПАО "Россети Центр" при обращении с апелляционной жалобой, а впоследствии и с кассационной жалобой, была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за каждую жалобу (платежные поручения N 87611 от 14.07.2021, N 4683 от 19.01.2022).

С учетом изложенного, исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы (всего 6 000 руб.), подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 110 п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А62-1215/2021 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о признании недействительным договора от 11.04.2019 N 017/2019/046, заключенного между ООО "Горэлектро" и СОГБУ "Смоленскавтодор", об осуществлении технологического присоединения объекта СОГБУ "Смоленскавтодор" - производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Сафоновский район - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 3000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П.МОРОЗОВ

Судьи

С.Г.ЕГОРОВА

М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка