Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2021 года №Ф10-6650/2019, А08-1091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А08-1091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от Несветайловой Анны Николаевны: представитель Филатов Е.М. по доверенности от 03.11.2020,
от Канищева Тараса Владимировича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А08-1091/2019,
УСТАНОВИЛ:
Несветайлова Анна Николаевна (далее - Несветайлова А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" Канищеву Тарасу Владимировичу (далее - Канищев Т.В., ответчик) о взыскании 143397776, 14 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований Несветайловой А.Н. отказано.
Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-5661 от 02.07.2020 Несветайловой А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Канищев Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Несветайловой А.Н. 500258 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 заявление Канищева Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Несветайловой А.Н. взыскано 399258 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает необоснованной сумму 160003 руб. взысканных судебных расходов. Ссылается на то, что адвокат Чаплыгин Ю.А. участвовал только в одном из четырех заседаний. По мнению заявителя жалобы, стоимость транспортных расходов представителя ответчика является завышенной.
В судебном заседании суда округа представитель Несветайловой А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Канищева Т.В. возражал против ее удовлетворения.
Явку своего представителя в судебное заседание суда округа ответчик не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В пункте12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
31.08.2018 между Канищевым Т.В. и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 19 с дополнительным соглашением N 19-2 от 21.02.2019, в соответствии с которыми адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения Канищева Т.В. по делу N А08-1091/2019 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.
Несение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере установлен судами на основании представленных платежных поручений на общую сумму 403362 руб. и приходно-кассовых ордеров на общую сумму 264149 руб. Факт оплаты услуг в кассационной жалобе не оспаривается истцом.
Стоимость отдельных поручений приведена в приложении N 1 к соглашению.
В соответствии с п. 3.5 соглашения, сторонами согласованы категории и размеры расходов (судебных издержек), подлежащих возмещению и (или) компенсации, к ним относятся: стоимость билетов любых видов транспорта и (или) услуг перевозки (за исключением использования услуг такси и личного транспортного средства), использовавшихся для проезда к месту командировки за пределами города Ростова-на-Дону, в командировке и для возвращения в город Ростов-на-Дону; стоимость проживания в однокомнатном номере гостиницы в командировке, длящейся более суток (включая дорогу) за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг такси, использовавшегося для поездок в командировке за пределами города Ростова-на-Дону в гостиницу, суд, на вокзал и (или) аэропорт; компенсация использования личного автомобиля для поездок по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону, согласованная сторонами в размере 50% стоимости услуг такси по идентичному маршруту; стоимость услуг парковок при поездках по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону; суточные (компенсация расходов на питание в командировке за пределами города Ростова-на-Дону), согласованная сторонами в размере 5000 руб. в сутки; стоимость копирования и (или) распечатывания документов в командировке за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг по пересылке и (или) доставке писем, документов и иной корреспонденции; суммы оплаты государственной пошлины, штрафов, неустоек, налогов, сборов или иных обязательных платежей в интересах доверителя; стоимость вознаграждений специалистам и (или) экспертам, привлечение которых согласовано с доверителем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокатом оказана Канищеву Т.В. юридическая помощь по подготовке процессуальных документов, по подаче процессуальных документов в суд, по представлению интересов Канищева Т.В. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе посредством обеспечения участия в судебных заседаниях привлеченных адвокатом иных лиц для оказания юридической помощи.
Факт представления интересов Канищева Т.В. в судебных заседаниях адвокатом Чаплыгиным Ю.А. и юристами Шевелевой О.П., Волковой К.В. подтвержден протоколами судебных заседаний.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителей подтверждены электронными квитанциями билета, электронными кассовыми чеками об оплате авиабилетов и посадочными талонами, квитанциями об оплате услуг такси, договором оказания услуг по предоставлению транспорта и доставки пассажиров по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Белгород, расходно-кассовыми ордерами об оплате услуг водителя, счетами на проживание и электронными чеками оплаты проживания в гостинице, чеками.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды признали разумными расходы на оплату представителя в сумме 189000 руб.
Понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере - 210258 руб., признаны судами обоснованными, подтвержденными документально, а также принято во внимание местонахождение истца, транспортное расстояния, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе.
Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявление Канищева Т.В. о взыскании с Несветайловой А.Н. судебных расходов в общей сумме 399258 руб.
Довод истца о необоснованности понесенных ответчиком расходов на представителей Волкову К.В. и Шевелеву О.П. при том условии, что договор заключен с адвокатом Чаплыгиным Ю.А., которому производилась оплата, правомерно отклонен судами.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Договором между Канищевым Т.В. и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. предусмотрено иное.
В п. 2.3.1 соглашения между Канищевым Т.В. и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. стороны предусмотрели, что адвокат вправе привлекать помощников и стажеров, а также иных лиц для оказания юридической помощи по рассматриваемому соглашению либо исполнения отдельных поручений и действий.
Судами установлено, что заказчик услуги - Канищев Т.В. - не выразил несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц для выполнения поручений адвоката. Отчеты о выполнении поручения были подписаны сторонами без замечаний.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что приведенные истцом доводы связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.
Судами установлено, что предъявленные к возмещению судебные расходы оказаны ответчику именно по настоящему делу.
Суды пришли к выводу о том, что оплата юридических услуг, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, произведенная Канищевым Т.В., соответствует объему оказанных услуг, условиям заключенного соглашения, характеру спора и его сложности и в рассматриваемом случае не является чрезмерной.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали разумным возмещение с истца в пользу Канищева Т.В. 399258 руб. судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости транспортных расходов представителя ответчика судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем указанный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Несветайловой Анной Николаевной, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А08-1091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Несветайловой Анне Николаевне из федерального бюджета 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка