Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6649/2019, А08-2925/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А08-2925/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балатон-опт" Кузнецова К.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А08-2925/2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.
Конкурсный управляющий ООО "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецов К.И. обратился в суд с заявлением к ООО "МЕРИДИАН" о признании недействительной сделки от 28.04.2017 в виде оплаты по платежному поручению N 114 в размере 100 000 руб. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 27.04.2017, совершенной между ООО "МЕРИДИАН" и ООО "БАЛАТОН-ОПТ", и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "МЕРИДИАН" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на отсутствие у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, значительный характер просрочки, с которой совершен спорный платеж, конкурсный управляющий ООО "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецов К.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Меридиан" (Поставщик) и ООО "Балатон-опт" (Покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой оплаты от 08.04.2014 N 72/0, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу, а Покупатель принимает и оплачивает Товар.
Оплата товара производится в срок, не позднее 30 календарных дней с даты его получения, подлежащая оплате сумма определяется на основании подписанных Покупателем товаросопроводительных документов (пункт 2.2. договора).
В рамках заключенного договора ООО "Меридиан" осуществило поставку инструментов в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Платежными поручениями от 17.11.2016, 21.12.2016, 20.01.2017, 28.04.2017 ООО "Балатон-опт" произвело оплату поставленного товара.
Полагая, что платеж, совершенный 28.04.2017, является недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения ООО "МЕРИДИАН" перед удовлетворением других требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "МЕРИДИАН" денежных средств, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
При этом сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оценивая обстоятельства рассмотренного спора, суды исходили из длящегося характера сложившихся между сторонами оспариваемой сделки правоотношений, осуществления платежа после совершенной поставки, совершения платежа в пределах 1% стоимости активов должника.
Вывод о длящемся характере отношений сделан судами в результате анализа представленных в материалы дела документов о производимых в 2016, 2017 годах поставках и оплатах на основании договора, заключенного в 2014 году.
На основании балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, составившей на 31.12.2016 - 130 621 тыс. руб., суды исходили из нахождения указанной сделки в пределах 1 % стоимости активов должника.
Установив, что платеж совершен должником при описанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом судами отклонен довод заявителя о невозможности отнесения спорной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду значительного характера просрочки спорного платежа.
В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится в срок, не позднее 30 календарных дней с даты его получения.
Поставка товаров должнику, в счет оплаты которой был осуществлен спорный платеж (28.04.2017), произведена 28.02.2017.
Применительно к сложившимся между сторонами договора правоотношениям, установленному сроку оплаты по договору, обычно совершаемым сторонами действиям по исполнению обязательств, в том числе оплате, суды сделали вывод о незначительности допущенной должником просрочки платежа.
С учетом вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и установления факта ее совершения в пределах 1 % стоимости активов должника, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставления конкурсному управляющему при обращении с кассационной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении кассационной жалобы, с ООО "Балатон-опт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А08-2925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балатон-опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
