Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 года №Ф10-664/2017, А08-6989/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А08-6989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от Администрации Валуйского городского округа
от ООО "Валуйкистрой"
от ООО "Судебная защита"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Валуйского городского округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А08-6989/2015,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация, ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой", ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.07.2014 N 0126300005114000150-0034464-01 в сумме 143 974 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2017, в удовлетворении иска Администрации отказано.
ООО "Валуйкистрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018, с Администрации в пользу ООО "Валуйкистрой" взыскано 112 499 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
09.04.2019 ООО "Валуйкистрой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену истца Администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа.
Определением от 30.05.2019 заявление ООО "Валуйкистрой" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа (далее - заявитель, ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029).
02.12.2019 ООО "Судебная защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 заявление ООО "Судебная защита" удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судья Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Валуйского городского округа - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Валуйкистрой" и ООО "Судебная защита" имеет существенное значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: данный договор должен быть реально существующим обязательством, поскольку является основанием заключения договора цессии, по которому производится правопреемство с ООО "Судебная защита".
Полагает, что указанный договор возмездного оказания услуг был изготовлен заявителем непосредственно перед его представлением в арбитражный суд.
Указывает на то, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления договора возмездного оказания услуг и ходатайства о фальсификации данного договора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 между ООО "Валуйкистрой" (цедент) и ООО "Судебная защита" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 6/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 112 499 руб. 99 коп., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу N А08-6989/2015.
Письмом от 05.11.2019 ООО "Валуйкистрой" уведомило Администрацию о состоявшейся 23.10.2019 уступке требования (цессии).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, судами правомерно отмечено, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что пунктом 3 договора цессии от 23.10.2019 предусмотрено, что цессионарий принял указанное в пункте 1 договора требование в качестве отступного по обязательствам цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора возмездного оказания услуг N 15/2018 от 19.02.2018, которые прекращаются на основании статьи 409 ГК РФ в связи с заключением договора.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии.
Намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования судами не установлено.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Судебная защита" о замене взыскателя по делу.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления договора возмездного оказания услуг подлежит отклонению, поскольку требований об оспаривании договора возмездного оказания услуг путем признания его ничтожным или незаключенным не заявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявление о фальсификации, исходя из смысла ст.161 АПК РФ, не содержит оснований для применения указанной нормы закона.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А08-6989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка