Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-6613/2021, А08-1639/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А08-1639/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ОГБУ "Управление капитального
строительства Белгородской области"
от ответчика:
ООО "Строительная компания N 1"
Малиновской А.Н.
Чумакова А.С. (дов. от 30.12.2021 N 255-11/8336);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А08-1639/2021,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154, (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", ИНН 3123172446, ОГРН 1083123001598, (далее - ООО "Строительная компания N 1") о взыскании 232 359 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.07.2019 N 01262000004190017920001-17509А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Строительная компания N 1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований либо снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Строительная компания N 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО "Строительная компания N 1", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (заказчик) и ООО "Строительная компания N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01262000004190017920001-17509А, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт стадиона, п. Ивня Ивнянского района" (под лимит 2019 года).
Цена контракта составила 19 041 162 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весть срок исполнения контракта (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: начало - не позднее 10 дней с даты его заключения, окончание - 01.08.2019.
Пунктом 11.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 01262000004190017920001-17509А, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки предусмотрена п. 11.6 контракта.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом N 01262000004190017920001-17509А, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2019 N 2, от 24.09.2019 N 3, от 20.12.2019 N 4, и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Строительная компания N 1" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Представленный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно пунктам 71, 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному выполнению предусмотренных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.
Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком работ по выполнению строительно-монтажных работ спорного объекта, в том числе связанных с увеличением объема выполняемых по контракту работ, необходимостью согласования дополнительных работ по требованию заказчика и производства экспертизы сметной стоимости, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, свидетельствующие, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, а также о необходимости приостановления производства работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
С требованием о продлении срока выполнения работ по контракту ООО "Строительная компания N 1" к государственному заказчику также не обращалось.
Письма подрядчика о продлении срока выполнения работ на время прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (от 09.10.2020 N 116), об организации совещания с целью подписания акта о приемке законченного капитального ремонта (от 17.10.2019 N 121), о невозможности подписания акта выполненных работ (от 17.10.2019 N 133) подготовлены и направлены последним за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом.
При этом указанные письма не признаны судами в качестве надлежащих доказательств уведомления подрядчика о приостановлении работ на объекте, поскольку не содержат прямого указания на приостановление подрядчиком работ.
Из имеющегося в деле дополнительного соглашения от 20.12.2019 к контракту усматривается, что им была изменена лишь цена контракта в пределах установленного законом лимита, срок выполнения работ, предусмотренный спорным контрактом, не изменялся.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Между тем, уведомлений заказчика о готовности сдачи работ в установленный контрактом срок, подрядчиком в материалы дела не представлено.
Документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком не оказывалось содействие подрядчику в надлежащем и своевременном выполнении последним своих обязательств по спорному контракту, наряду с доказательствами уклонения заказчика от приемки выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.
Довод кассатора о том, что ООО "Строительная компания N 1" не было извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении неустойки и представление доказательств ее несоразмерности, отклоняется, как не соответствующий представленным материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении, которые имеются в материалах дела.
Копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства была направлена заявителю в установленный срок по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 30.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 30800058477868) с отметкой о вручении, имеющимся в деле (т. 1, л.д. 69), информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Представитель ООО "Строительная компания N 1" Рыбин С.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 78) и не оспаривается заявителем.
ООО "Строительная компания N 1" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-51) и дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 82-84), в котором им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, было рассмотрено судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отклонено в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А08-1639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
