Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф10-6612/2021, А48-4182/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А48-4182/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6; Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 6" на решение Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 по делу N А48-4182/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 7 предписания от 17.03.2021 N 66 в части проведения мойки стволов мусоропроводов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО "УК ЖЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Ссылается на невозможность произвести промывку стволов мусоропровода, поскольку в них отсутствуют промывочные и прочистные устройства, что подтверждается проектной документацией указанного дома; в акте проверки от 17.03.2021 не указано, что были выявлены нарушения, вследствие которых необходимо проводить очистку мусоропроводов, а лишь указано, что на момент проверки промывка мусоросборных камер не проводилась; считает, что Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 на управляющую компанию не возложено обязанности по промывке стволов мусоропроводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от ООО "УК ЖЭУ N 6" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступи жалобы членов совета многоквартирного дома (далее - МКД) N 54 по улице 2-й Курской города Орла на нарушения требований в жилищно-коммунальной сфере управляющей организацией многоквартирного дома - ООО "УК ЖЭУ N 6", содержащие, в том числе, указание на неисполнение ранее выданного предписания Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла от 03.04.2019 N 212; материалы направлены для рассмотрения в Администрацию города Орла.
На основании распоряжения N 189 от 15.03.2021 Администрации города Орла 17.03.2021 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ЖЭУ N 6" при участии его представителя, по результатам которой составлен акт проверки N 75 от 17.03.2021, содержащий выявленные нарушения.
17.03.2021 ООО "УК ЖЭУ N 6" выдано предписание N 66 об устранении нарушений жилищного законодательства, пунктом 7 которого Обществу предписано провести очистку, мойку и дезинфекцию стволов мусоропроводов, загрузочных клапанов, ковшей, шиберов, мусоросборных камер в подъездах N 1, 2 МКД N 54 по улице 2-й Курской в городе Орле в соответствии с пунктами 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Не согласившись с пунктом 7 предписания, ООО "УК ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Исходя из совокупных положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно подпункту а) которого в состав общего имущества включаются, в том числе, мусоропроводы.
Принимая во внимание подпункты а), б), г) пункта 10 Правил N 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170), суды учли, что указанные нормативные акты устанавливают обязательный минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, возлагая на управляющую компанию обязанность по очистке, помывке, дезинфекции ствола мусоропровода не реже чем 1 раз в месяц.
Как следствие, суды обоснованно признали общество надлежащим субъектом, которому выдано предписание.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Повторяющийся довод кассатора о неоснащенности ствола мусоропровода МКД N 54 по улице 2-й Курской города Орла промывочным устройством был предметом исследования судами, которые обоснованно указали, что само по себе его отсутствие уже выступает нарушением ПиН N 170, но не нивелирует неисполнение управляющей организацией возложенной на нее законодательством, а также договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка на допустимость оснащения ствола мусоропровода промывочным устройством только по решению собственников помещений в спорном МКД, как верно заключили суды, не обуславливает неисполнение ООО "УК ЖЭУ N 6" своих обязанностей по управлению данным МКД иными доступными способами, при том, что материалы дела не содержат доказательств проявления Обществом инициативы во исполнение требований ПиН N 170 по созыву общего собрания собственников и вынесения на повестку дня вопроса об усовершенствовании механизмов мусоропровода.
Кроме того, судами обоснованно учтена возможность промывки ствола мусоропровода специальным оборудованием, а также возможность привлечения специализированных организаций для осуществления данного вида работ по содержанию общего имущества, что исключает вывод заявителя о неисполнимости предписания в оспариваемой части.
С учетом изложенного, заключив, что поскольку выдача оспариваемого предписания явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом самим Обществом, а предписываемые работы направлены на восстановление прав собственников помещений в многоквартирном доме, несущих не согласующиеся с объемом и качеством оказываемых услуг финансовые затраты, суды пришли к обоснованному выводу о законности требования пункта 7 предписания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 по делу N А48-4182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1155749008513, ИНН 5751056990) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.11.2021 N 660.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
