Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-660/2020, А14-5220/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А14-5220/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490): Цветкова И.И. (паспорт), Мунтян Г.В. (заявление ИП Цветковой И.И.);
от Администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А14-5220/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - предприниматель, ИП Цветкова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего Цветковой И.И. павильона "Автосервис", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Воронежской области от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Цветкова И.И. обратилась с кассационной жалобой с дополнениями, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Администрация в отзыве на кассационную жалобы просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
От предпринимателя поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом округа отказано, поскольку исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции оценивает правильность применения судами норм материального и процессуального права и не обладает полномочиями собирать и непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июля 2020 года до 20 июля 2020 года.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера на установку павильона от 11.07.2007 N 160-11 между администрацией и ИП Цветковой И.И. был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона (автосервис) площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова, сроком до 11.07.2012.
13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Цветковой И.И. был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5), на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.
Впоследствии договор от 19.03.2013 N 1647 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, нестационарный торговый объект с вышеуказанным адресным ориентиром исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".
Далее, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж", место размещения данного объекта с адресным ориентиром ул. Ворошилова, 96, равно как и с адресным ориентиром: ул. Матросова, у д. 96, Ворошилова (на котором настаивал предприниматель) также включено не было.
В связи с отсутствием документации на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96, Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в адрес предпринимателя направлено извещение от 21.11.2017 N 5/3-1231исх, в соответствии с которым ИП Цветкова И.И. уведомлена о том, что в соответствии с Порядком принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Порядок), 14 декабря 2017 года будет произведен демонтаж НТО в принудительном порядке.
Судами установлено, что согласно акту демонтажа от 14.12.2017 было произведено отключение от электричества, от водоснабжения, нарушена целостность объекта, указано, что дальнейший демонтаж будет осуществлен владельцем в добровольном порядке, ИП Цветковой И.И. также сделана запись о том, что конструктивный материал в виде композитных панелей забран и претензий она не имеет.
10.01.2018 мероприятия по демонтажу НТО Цветковой И.И. сотрудниками администрации не были проведены, поскольку владельцем данного НТО оказано сопротивление.
Согласно акту демонтажа от 02.02.2018 мероприятия по демонтажу НТО не проводились вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием экскаватора, необходимого для демонтажа, и личного транспортного средства владельца НТО.
20.02.2018 произведен демонтаж НТО, принадлежащего ИП Цветковой И.И., что зафиксировано в акте демонтажа нестационарного торгового объекта.
Полагая, что действия администрации по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего предпринимателю павильона "Автосервис", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96 (фактическое расположение) являются незаконными, ИП Цветкова И.И. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Порядка принудительному демонтажу подлежат следующие незаконно установленные нестационарные торговые объекты: самовольно установленные; в отношении которых досрочно прекращено действие Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа; в отношении которых истек срок действия Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы раздела 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам NN А14-7814/2015, А14-23072/2017, суды установили, что мероприятия по выявлению и демонтажу торгового павильона предпринимателя осуществлены уполномоченным органом, процедура демонтажа нестационарного торгового объекта (НТО) соблюдена, НТО в добровольном порядке правообладателем не демонтирован, в связи с чем администрацией на законных основаниях осуществлены мероприятия по демонтажу НТО.
При этом суды обоснованно исходили из того, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право на размещение спорного нестационарного торгового объекта, подвергнутого демонтажу, и доказательств иного предпринимателем представлено не было.
Доводы предпринимателя о том, что в результате демонтажа повреждено и частично уничтожено принадлежащее ей имущество, оценены судами и признаны несостоятельными, поскольку ИП Цветкова И.И. имела возможность осуществить демонтаж НТО самостоятельно, во избежание отрицательных последствий принудительного демонтажа (повреждение конструкций). Кроме того, суды учли, что имущество, находящееся внутри НТО, было вынесено из павильона до начала проведения работ, конструктивный материал в виде композитных панелей забран и проставлена отметка об отсутствии претензий (акт демонтажа от 14.12.2017).
При этом вопреки доводам жалобы в процессе демонтажа незаконно размещенного НТО с неизбежностью происходит изменение физического состояния объекта, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации.
Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств предпринимателя об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств не привел к неправильному разрешению спора, поскольку из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом каждого из представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А14-5220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Власов
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
