Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-658/2021, А68-6690/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А68-6690/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принятые по делу N А68-6690/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 09.07.2019 N Ф.2019.402476 в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
По заявлению ООО "Ника" 06.10.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как судами не выяснены и непосредственно не исследованы фактические обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед истцом по контракту, который исполнен обществом в полном объеме; основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку не установлен факт неисполнения обязательств. Кроме того, податель жалобы считает, что основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы отсутствовали в связи с непредставлением истцом доказательств по несению указанных расходов; представленное платежное поручение не содержит штампа банка и подписи ответственного исполнителя; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют условиям контракта и нормам законодательства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общество просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления. Истец считает, что платежное поручение, представленное в материалы дела в доказательство несения расходов по оплате экспертизы, оформлено надлежащим образом, поскольку расходование бюджетных средств осуществляется через лицевые счета в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупки между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 09.07.2019 заключен контракт N Ф.2019.402476 на поставку чистящих и моющих средств (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику чистящие и моющие средства (товар) в соответствии со спецификацией на сумму 887000 руб. партиями по заявкам заказчика.
Согласно пункту 3.1 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар, что в соответствии с пунктом 3.3. контракта должно быть подтверждено либо сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Разделом 5 контракта определен порядок приемки товара, в том числе установлен срок приемки товара заказчиком - 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней), со дня поставки товара и получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта.
Согласно пункту 5.5. контракта, в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в пункте 3.3 контракта, акт приемки-передачи партии товара в двух экземплярах, по форме, установленной приложением N 3 к контракту, товарные/товарно-транспортные накладные, счет и счет-фактуру.
В пунктах 5.6 - 5.8 контракта сторонами согласовано, что при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта поставщик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы в соответствии с пунктом 5.6 контракта расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика, в случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества.
Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе в соответствии с подпунктом "а" пункта 8.5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3000000 рублей.
12.08.2019 ответчик поставил товар в соответствии товарной накладной Л-8932 от 12.08.2019 N Н21524 на сумму 145 780 рублей.
При приемке товара единой приемочной комиссией истца установлено, что на отбеливатель для белья порошкообразный (позиция 1 технического задания) отсутствует декларация о соответствии; на мыло туалетное твердое (позиция 3 технического задания) не представлена декларация о соответствии; на средство для мытья посуды и средство для мытья пола тип 1 (позиции 8 и 10, соответственно, технического задания) не представлены сертификаты (декларация) о соответствии.
На указанные товары оформлена возвратная накладная от 12.09.2019 на сумму 76231, 25 руб.
Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.08.2019 N 01-02/4418 направлены товарная накладная Л-8932 от 12.08.2019 N Н21524 (в двух экземплярах); протокол отказа в приемке части товара по контракту (в двух экземплярах); возвратная накладная от 12.08.2019 N Х-Н21524 (в одном экземпляре) и акт приема-передачи (партии) товара (в двух экземплярах). Также истец просил ответчика устранить недостатки, выявленные при приемке товара, а датой повторной приемки непринятого товара объявлено 05.09.2019. В установленный срок ответчиком недостатки не устранены.
Данное обстоятельство явилось для истца основанием для проведения экспертизы соответствия качества поставленного товара требованиям контракта, в связи с чем, учреждение заключило Союзом "Тульская торгово-промышленная палата" контракт от 19.09.2019 N 2019/608 на сумму 15 000 рублей.
На основании представленного экспертному учреждению пакета документов и осмотра исследуемого товара было получено заключение экспертов N 050-03-00287, согласно которому поставленный товар (позиции N 1, 3, 5, 8 - 10 спецификации) не соответствует условиям контракта; внешние повреждения индивидуальной упаковки предъявленного товара отсутствуют; содержание маркировки соответствует требованиям действующих нормативных документов; предъявленные документы для подтверждения качественных характеристик товара заявленным условиям контракта на момент поставки представлены не в полном комплекте; товар (позиция N 5 "чистящее средство пастообразное") не соответствует требованиям к гарантийному сроку, указанному в контракте.
В связи с этим истец на основании подпункта "а" пункта 8.5.2.2 контракта начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств при поставке партии товара в размере 1000 рублей.
В претензии от 11.10.2019 N 01-02/5301 истец потребовал уплатить начисленный штраф и расходы на проведение экспертизы в порядке пункта 6.2.6 контракта в размере 15 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа и расходов, понесенных по оплате экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, установил факт поставки товара без предусмотренных контрактом документов, подтверждающих соответствие поставленного товара обязательным требованиям технических регламентов, в связи чем, признал обоснованными применение учреждением к ответчику штрафа в соответствии с условиями контракта и требование об уплате понесенных расходов за производство экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы таких нарушений судом округа не установлено.
Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу ст.1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Согласно статье 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Обязанность поставщика по представлению декларации (сертификатов) о соответствии поставляемого товара предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта и требованиями действующего законодательства (ст. 474 ГК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о неисполнении поставщиком обязательств по передаче заказчику документов, подтверждающих соответствие поставляемых товаров по качеству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа.
В соответствии с контрактом истец при приемке товара обязан провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиями контракта (п.5.6), которая может быть проведена, в том числе, с привлечением экспертов, экспертной организации, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в приеме товара (пункт 6.3.3).
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной при приемке товара экспертизы в сумме 15000 руб., суды верно руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, установив, что факт проведения экспертизы и несение расходов по ее оплате подтвержден.
Довод общества о не подтверждении, по его мнению, оплаты экспертному учреждению 15000 руб. был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что платежное поручение оформлено надлежащим образом, в соответствии правилами, предусмотренными Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 4.6 главы 4), согласно которым исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не согласуется с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-6690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
