Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 года №Ф10-6580/2019, А09-16435/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N А09-16435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Леоновой Л.В.
Циплякова В.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Голубиной Татьяны Ильиничны
индивидуального предпринимателя
Гопина Алексея Анатольевича
индивидуального предпринимателя Садоян Анаит Анушавановны
индивидуального предпринимателя Ивакиной Ирины Геннадьевны
от ответчика:
Брянской городской администрации
третьего лица:
Управления по строительству и развитию территории города Брянска
Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
Бежицкой районной администрации города Брянска
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области
общества с ограниченной ответственностью "Элика-Плюс"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Голубиной Татьяны Ильиничны, Гопина Алексея Анатольевича, Садоян Анаит Анушавановны, Ивакиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А09-16435/2017,
УСТАНОВИЛ:
ИП Голубина Т.И., ИП Гопин А.А., ИП Садоян А.А., ИП Ивакина И.А., Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании право общей долевой собственности:
- за Голубиной Т.И. 174/1000 доли в праве, помещение N 8 площадью 13 кв. м; 285/1000 доли в праве помещение N 5 площадью 25,3 кв. м;
- за Ивакиной И.Г. 141/1000 доли в праве, помещение N 4 площадью 12,5 кв. м;
- за Садоян А.А. 142/1000 доли в праве, помещение N 3 площадью 12,6 кв. м;
- за Гопиным А.А. 285/1000 доли в праве, помещение N 1 площадью 25,3 кв. м, на объект недвижимости - здание торгового ряда, назначение: нежилое, общей площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0015005, ЗУ1 площадью 98 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, около д. 40, погасив в ЕГРН записи ранее поставленных на кадастровый учет границ земельного участка, на котором расположена часть собственности торгового павильона, принадлежащая Голубиной Т.И. (кадастровый номер: 32:8:0015005:747, площадью 29 кв. м), и нежилые здания (кадастровые номера: 32:28:0015005:762, площадью 12,7 кв. м; 32:28:0015005:26, площадью 12,8 кв. м)
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление по строительству), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление земельных отношений), Бежицкая районная администрация города Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Элика-Плюс".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы кассаторы указывают, что спорное нежилое помещение обладает признаками объекта недвижимости капитальной застройки, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных норм и правил при его возведении не допущено. Кассаторы не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считают заключение подготовлено с нарушением процессуальных норм, судами неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, земельный участок не исключает возведение на нем объектов капительного строительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и Голубиной Т.И. заключен договор аренды от 24.03.2006 N 35654 (который продлен договором аренды от 20.02.2014 N 47720) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015005:747, расположенного по адресу: по ул. Камозина, около д. 40, Бежицкого района г. Брянска, для использования торгового павильона, для временного размещения, без права капитальной застройки. Сроки действия договоров: с 01.04.2006 по 01.03.2007 и с 24.03.2014 по 27.03.2018.
В адрес Голубиной Т.И. направлено уведомление 20.03.2018 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.02.2014 N 47720 с просьбой вернуть в срок не позднее 02.04.2018 земельный участок по акту приема-передачи.
Голубиной Т.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2002 принадлежит нежилое строение - торговый павильон площадью 12,7 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0015005:762.
Гопин А.А. на основании договора купли-продажи от 12.11.2010, акта приема-передачи от 12.11.2010 приобрел торговый павильон общей площадью 15 кв. м, расположенный по ул. Камозина, около д. 40, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:01:50:05, находящемся в аренде на основании договоров аренды от 24.03.2005 N 32866, от 17.03.2010 N 44345 у ООО "Элика-Плюс", который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска.
Между ООО "Элика-Плюс" и Гопиным А.А. 12.11.2000 был заключен договор о сотрудничестве на ведения совместного бизнеса на арендованном земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Камозина около д. 40.
В адрес ООО "Элика-Плюс" направлено уведомление 14.10.2015 о прекращении договора аренды земельного участка от 17.03.2010 N 44345 с просьбой вернуть в срок не позднее трех месяцев земельный участок по акту приема-передачи.
Ивакиной И.Г. заключены договоры аренды от 12.10.2005 N 34754, от 19.10.2009 N 44020 земельного участка площадью 12 кв. м с кадастровым номером 32:28:01:50:06 для эксплуатации торгового киоска.
В адрес Ивакиной И.Г. направлено уведомление 20.03.2018 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.10.2009 N 44020 с просьбой вернуть в срок не позднее 15.06.2018 земельный участок по акту приема-передачи.
Садоян А.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.2011, акта приема-передачи от 07.09.2011 приобрела торговый павильон, расположенный по ул. Камозина, около д. 40, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:01:50:05 находящемся в аренде на основании договоров аренды от 02.03.2006 N 35531, от 17.03.2010 N 44345 у Ромашина А.А., который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска.
В 2010 на основании разработанных проектов, согласно договоров от 11.10.2010, 01.11.2010 истцами была произведена реконструкция торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015005, площадью 98 кв. м, общей площадью застройки 95, 6 кв. м согласно техническому паспорту от 13.07.2018, выданному государственным унитарным предприятием "Брянскобтехинвентаризация".
Истец - Голубина Т.И. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, около д. 40.
Управлением по строительству в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона было отказано.
Ссылаясь на наличие условий для признания права собственности на торговый павильон согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как усматривается из материалов дела, спорные торговые помещения вносились в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, что подтверждает факт того, что спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.
Согласно экспертному заключению от 05.06.2019 объект экспертизы, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, около д. 40, по своим характеристикам не относится к объектам капитального строительства. Объект экспертизы не имеет прочной связи с землей - отсутствует загубленный фундамент с учетом требований СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". С учетом конструктивных особенностей объекта экспертизы, а именно: стены и крыша выполнены из легких конструкций, имеющих возможность повторного применения; окна и двери выполнены из ПВХ профиля, имеющих возможность повторного применения - перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.
Оценивая по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, содержащее обоснование изложенных в нем выводов, суды правомерно установили, что заключение судебной экспертизы от 05.06.2019 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства того, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.
Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.
Технические заключения на части спорного объекта, подготовленные специалистами ООО "Проф-проект", на выводы которого ссылаются истцы, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, поскольку определение правового режима объекта является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.
Наличие у спорного объекта фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространств; однако доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона в материалы дела не представлено.
Суды верно указали, что наличие в переписке лиц, участвующих в деле, указания на стационарный характер объектов, также не является основанием полагать, что возведение объекта производилось в качестве капитального.
Спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и, поскольку предприниматели не являются обладателями необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности как на объект недвижимого имущества, не может быть признано.
Суды правильно установили отсутствие оснований для признания истцов действующими добросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, и принявшими надлежащие меры по легализации строительства в административном порядке, поскольку истцы не представили надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорного объекта они обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что им было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
К тому же, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Фаворит" объект экспертизы не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В настоящее время эксплуатация объекта экспертизы осуществляется с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, около д. 40, для возведения капитального строения не предоставлялся, о чем свидетельствуют, в том числе краткосрочные договоры аренды, сроки которых истекли.
Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истцы в материалы дела не представили.
Доводы кассаторов о применении к спорным правоотношениям статьи 234 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
К тому же как видно из материалов дела, спорный объект в силу своих физических свойств не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам спорный объект фактически является нестационарным торговым объектом.
Таким образом, предприниматели не доказали наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект, как недвижимое имущество, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Брянской городской администрации сносить, демонтировать ряд торговых павильонов, общей площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, около дома N 40 в Бежицком районе города Брянска.
В связи с окончанием кассационного производства вышеуказанные обеспечительные меры, в соответствии со ст. 97 АПК РФ, подлежат отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А09-16435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2020 по делу N А09-16435/2017, в виде запрещения Брянской городской администрации сносить, демонтировать ряд торговых павильонов, общей площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, около дома N 40 в Бежицком районе города Брянска, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Шульгина
Судьи
Л.В. Леонова
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка