Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-657/2020, А36-3153/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А36-3153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
АО "ЛГЭК"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Коммунальщик"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А36-3153/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик") о взыскании суммы долга в размере 60 623 руб. 42 коп. за горячую воду.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены полностью.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Коммунальщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.
Как указал заявитель жалобы, в процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по определению объема поставки в спорный период коммунального ресурса в виде горячей воды на общедомовые нужды и суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Судом при определении объема поставленного ресурса не учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ 18-386, согласно которым в случае когда величина объема V потребления превышает объем ОДПУ, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
По утверждению ответчика, истец необоснованно произвел расчет объема горячей воды на ОДН без уменьшения подлежащего оплате в спорный период объема потребления на величину отрицательной разницы.
Ответчик также оспаривает применение в расчете цены иска нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленных Управлением энергетики и тарифов Липецкой области от 26.08.2016 N 22/5.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами кассационной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
При этом указал, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Начисление потребителям производится только за индивидуальное потребление, в связи с чем ответчику к оплате предъявляется объем ресурса, использованного на общедомовые нужды.
Плата за коммунальный ресурс в спорный период была рассчитана им в соответствии пунктом 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 только по тем домам, где объемы потребления согласно общедомовым приборам учета превышали объемы потребления согласно показаний индивидуальных приборов учета.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Коммунальщик" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Усмань Липецкой области.
В августе 2018 между АО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (исполнитель) заключен договор N 153774 на поставку горячей воды (с исполнителем коммунальных услуг), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (коммунальный ресурс), а исполнитель должен принимать и оплачивать коммунальный ресурс на условиях договора. Количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц. Стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в расчетном периоде, производится в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом РФ.
Перечень жилых многоквартирных домов согласован в приложении N 1 к договору (л.д. 8-13).
В спорный период - в ноябре 2018 г. истцом осуществлена поставка коммунального ресурса - горячей воды в жилые многоквартирные дома, предусмотренные в приложении N 1 к договору на сумму 60 623 руб. 42 коп.
Расчет стоимости коммунального ресурса (л.д.51-53, том 1) произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых ответчиком не оспаривалось.
Истец направил ответчику счет, счет-фактуру, акт приема-сдачи и акт сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 14-25, том 1).
Направленная истцом претензия N 848-15 от 08.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установив, что факт поставки истцом в спорный период горячей воды на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса потребителем не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную горячую воду в размере превышения объема потребления горячей воды на ОДН за ноябрь 2018 года в размере 60 623 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, статья 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
В соответствии со ст. 161, ч. ч. 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; а также по принятию от жителей многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения.
В силу пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в спорный период объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Факт поставки истцом в спорный период горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
Расчет спорного объема коммунальных услуг судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено.
Данные, на основании которых истцом произведен расчет спорной суммы задолженности, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно при расчете цены иска не принята во внимание отрицательная разница обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-4722/2019 с управляющей компании была взыскана задолженность за горячую воду на ОДН за предыдущий период - с августа по октябрь 2018 года, вследствие чего суд признал недоказанным факт наличия минусовой разницы за предыдущие периоды.
Кроме того, при рассмотрении названного дела судом также была дана оценка доводу ответчика о неправомерном применении нормативов, установленных постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.08.2016 N 22/5, который был отклонен судом. Решение по данному делу (N А36-4722/2019) в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А36-3153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
