Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 года №Ф10-6554/2019, А14-1988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А14-1988/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы предприятия "Окибима" акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "Окибима", закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К", высшего органа управления закрытым акционерным обществом, учредителя Огарева Василия Митрофановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-1988/2018, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Предприятие "Окибима" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "Окибима", закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К", высший орган управления закрытым акционерным обществом, учредитель Огарев Василий Митрофанович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителям в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 25.12.2019 по настоящему делу истекал 27.01.2020 (с учетом выходных дней).
Настоящая кассационная жалоба подана Огаревым В.М. нарочно в Арбитражный суд Воронежской области 17.02.2020, следовательно, срок на подачу жалобы пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Огаревым В.М. указано: "в связи с непропуском срока событию воспрепятствования Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области пробегу почты АО "Почта России" 394035, г. Воронеж нерабочий день по доверенности представляемого на основании ст. 3, 117 АПК 2016".
Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Между тем обстоятельства, указанные Огаревым В.М., не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, учитывая, что настоящая кассационная жалоба подана им нарочно, а не направлена почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба учредителя Огарева Василия Митрофановича подлежит возврату на основании пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, предприятие "Окибима" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "Окибима", высший орган управления закрытым акционерным обществом, не указывают, что их права и обязанности затронуты обжалуемым судебным актом. Также из материалов дела не следует, что указанные лица принимали участие в рассмотрении спора по настоящему делу.
Таким образом, у предприятия "Окибима" акционерное общество закрытого типа и закрытого акционерного общества предприятие "Окибима", высшего органа управления закрытым акционерным обществом отсутствует право на обжалование указанного судебного акта в порядке кассационного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 26.08.2019).
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Поскольку закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" прекратило свою деятельность как юридическое лицо, а у предприятия "Окибима" акционерное общество закрытого типа и закрытого акционерного общества предприятие "Окибима", высшего органа управления закрытым акционерным обществом отсутствует право на обжалование указанного судебного акта в порядке кассационного производства, жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.
Учитывая, что кассационная жалоба возвращается заявителям, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать учредителю Огареву Василию Митрофановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-1988/2018.
Возвратить кассационную жалобу заявителям.
Ходатайство остальных заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 1 листе.
Судья Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка