Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 года №Ф10-6534/2019, А36-5433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А36-5433/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 22.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А36-5433/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213 (далее - Администрация) о взыскании 10 532 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года и 240 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 01.12.2018 по 08.04.2019.
Арбитражный суд Липецкой области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.07.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2019) (мотивированное решение изготовлено 21.10.2019), исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Администрации в пользу ПАО "Квадра" 10 773 руб. 65 коп. денежных средств, в том числе 10 532 руб. 88 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2018 года и 233 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2018 по 08.04.2019, а также 1998 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение (резолютивная часть от 22.07.2019) Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2019) оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области, вынесенного в виде резолютивной части от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица арендатор нежилого помещения - индивидуальный предприниматель Красников Сергей Николаевич (далее - ИП Красников С.Н.), поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы. Ссылается на наличие между ИП Красниковым С.Н. и ПАО "Квадра" правоотношений по потреблению коммунальных ресурсов, соответственно обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, переданное ответчиком по договору аренды, лежит на арендаторе.
ПАО "Квадра" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и ПАО "Квадра" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и видно из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 13, внесено в реестр муниципального имущества города Липецка на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Липецка от 28.07.2017 N 190.
Сопроводительным письмом от 09.10.2017 N АБ-315/11672 ПАО "Квадра" направило в адрес Администрации проект договора поставки коммунальных ресурсов от 01.09.2017 N 8112/1, который был получен, что подтверждается уведомлением о вручении, однако подписан ответчиком не был.
Вместе с тем, истец в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение на общую сумму 10 532 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами и платежными документами на оплату поставленного теплового ресурса, выставленных в адрес ответчика.
Администрацией оплата за поставленное тепло произведена не была.
Претензией от 01.03.2019 ПАО "Квадра" обратилось в адрес Администрации с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленное тепло, а также пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 190-ФЗ.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Липецкой области, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обязанности Администрации как собственника спорного нежилого помещения оплатить поставленную ПАО "Квадра" тепловую энергию в спорный период. Кроме того, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %, действовавшей на дату рассмотрения спора, удовлетворил частично требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной за период с 01.12.2018 по 08.04.2019, взыскав 233 руб. 00 коп.
Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019, вынесенного в виде резолютивной части, (мотивированное решение изготовлено 21.10.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, Администрация указывает, что обязанность по оплате поставленного теплового ресурса в спорное нежилое помещение, переданное ответчиком по договору аренды ИП Красникову С.Н., лежит на арендаторе. При этом ссылается на наличие между арендатором и истцом прямого договора по поставке коммунального ресурса от 13.11.2015 N 8112.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Исходя из положений статьей 125, 210 и 215 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции.
Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.
Таким образом, выступая собственником спорного объекта, Администрация в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.
В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Красниковым С.Н. (арендатор) заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 13.11.2015 N 8112 в отношении принадлежащего арендатору на основании договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 11.02.2013 N 13/2013 и от 11.07.2014 нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Липецк, ул. Пришвина, д.13.
Исходя из пункта 1.1 указанного договора предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией арендатору коммунального ресурса на горячую воду.
Договор на поставку непосредственно тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения между ПАО "Квадра" и ИП Красниковым С.Н. заключен не был.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию на Администрацию как собственника нежилого помещения в связи с отсутствием договора поставки на отопление с арендатором.
Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле арендатора помещения - ИП Красникова С.Н., в связи с чем принятыми судебными актами нарушены его права и интересы, отклоняется судом кассационной инстанции
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В данном случае из обжалуемых судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, в данном случае - ИП Красникова С.Н, а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица.
При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 22.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А36-5433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка