Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 года №Ф10-6511/2019, А35-1071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А35-1071/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Копырюлина А.Н.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Федеральной службы судебных приставов - Залогиной О.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 46907/21/3/Д; от 18.02.2021 N Д46987/21/18); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А35-1071/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Топэнергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЭКснаб" и Гречкина Светлана Викторовна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области в пользу ООО "Топэнергопром" взысканы денежные средства в сумме 241 970 руб. 65 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Топэнергопром" взысканы денежные средства в сумме 151 781 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 5553 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топэнергопром" взысканы денежные средства в сумме 151 781 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 16 695 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4917 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 в части взыскания судебных расходов в сумме 16 695 руб. на проведение экспертизы, УФССП по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Из материалов дела следует и суды установили, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного в материалы дела УФССП по Курской области в обоснование возражений на иск - акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015.
Для проверки указанного заявления истец заявил ходатайство о проведении по делу N А35-1071/2018 судебной технической экспертизы в отношении названного документа и по платежному поручению от 02.11.2018 N 77 (т. 2, л.д. 4) перечислил 17 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации; размер вознаграждения эксперту за выполнение экспертизы установлен в сумме 16 695 руб.
Во исполнение данного определения суда по делу N А35-1071/2018 из ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило, в частности, заключение эксперта N 1718/3.1-3 от 20.11.2018, согласно выводам, которого печатный текст акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 подвергался изменению первоначального содержания в виде замазывания штрихов печатного текста; заявление на оплату экспертизы от 21.11.2018 и счет от 21.11.2018 на сумму 16 695 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации перечислено 16 695 руб. Возвращено ООО "Топэнергопром" излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по делу N А35-1071/2018 в размере 305 руб.
Учитывая изложенное, суды обосновано указали на факт несения обществом судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 16 695 руб.
Из протокола судебного заседания от 24.04.2019 следует, что суд первой инстанции на основании выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, протокольным определением удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств акт изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 как не допустимое доказательство.
При этом суды учли, что ответчик самостоятельно не воспользовался правом на исключение из числа доказательств названного документа, представленного УФССП по Курской области.
Данные установленные судами обстоятельства и выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.
С учетом изложенного судами обосновано отклонен довод о том, что экспертное заключение не являлось письменным доказательством и не было положено в основу принятого итогового судебного акта по делу.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела - ответчик является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 16 695 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А35-1071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка