Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф10-6504/2021, А64-3447/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А64-3447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представители не явились, извещены надлежаще,
от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А64-3447/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество учхоз-племзавод "Комсомолец".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, часть поименованных в иске объектов недвижимости передана в муниципальную собственность, в удовлетворении требования о передаче муниципалитету жилого помещения (квартира в четырехквартирном жилом доме с инв. N 01179) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 37, квартира N 4; жилого помещения (квартира в трехквартирном жилом доме с инв. N 01006) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 2, квартира N 1; жилого помещения (квартира в трехквартирном жилом доме с инв. N 01006) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 2, квартира N 2; жилого помещения (квартира в трехквартирном жилом доме с инв. N 01006) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 2, квартира N 3; жилого помещения (квартира в четырехквартирном жилом доме с инв. N 01040) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Студенческая, дом 26, квартира N 4), сооружения (плотина) протяженностью 7121 кв. м, год завершения строительства 1954, КN 68:26:0000035:579, по адресу: г. Мичуринск, п. учхоз "Комсомолец", на балке Каменка в 375 м на юг от Центральной усадьбы; сооружения (плотина N 44) площадью 2145 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1955, КN 68:26:0000035:283, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, на балке Каменка по ул. Ударная; сооружения (плотина N 43) площадью 2495 кв. м, КN 68:26:0000035:282 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, на балке Каменка в 1700 м на северо-запад от Центральной усадьбы; сооружения (плотина N 42) площадью 5026 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1955, КN 68:26:0000030:56 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец на балке Каменка по ул. Запрудной отказано.
МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в соответствующей части. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами двух инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона независимо от их технического состояния.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р., приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2010 N 379, от 30.03.2012 N 61, от 14.06.2013 N 164 Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз-племзавод "Комсомолец" Мичуринского государственного аграрного университета было реорганизовано путем преобразования в акционерное общество учхоз-племзавод "Комсомолец".
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области N 469-р от 31.12.2013 и N 255-р от 03.08.2015 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия учхоз-племзавод "Комсомолец".
Объекты жилого фонда, нежилые здания и сооружения, поименованные в передаточном акте от 05.08.2015, утвержденном территориальным управлением, не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации.
Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области в письме от 11.12.2015 предложило администрации г. Мичуринска принять спорное имущество в муниципальную собственность.
Отказ, выраженный в письме от 14.01.2016, послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
По правилам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность в порядке, предусмотренном законами о приватизации.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 1 статьи 30 названного Федерального закона к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, объекты культуры, транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Установив, что часть недвижимости, ранее находившейся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, подпадает под признаки, установленные правилами статьи Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а потому не может быть включена в состав приватизируемого имущества, суды двух инстанций обоснованно обязали ответчика принять в силу закона объекты жилого фонда и его инфраструктуры в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении части требований, суды пришли к выводу о том, что ряд объектов жилого фонда прекратил свое существование вследствие гибели.
Вывод судов подкреплен актами осмотра жилых помещений, находящихся в федеральной собственности от 22 января и 13 мая 2021 года, составленными с участием обеих сторон.
В ходе осмотра установлено, что квартира 4 в жилом доме 37 по ул. Ударная, квартира 4 в доме 26 по ул. Студенческая в г. Мичуринске отсутствуют; жилые дома 2, 12, 29 по ул. Ударная - уничтожены в результате пожара.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
По смыслу закона под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Судом апелляционной инстанции в определении от 30.07.2021 на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени разрушения спорных объектов недвижимости, однако, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность фактического использования передаваемого имущества для решения вопросов местного значения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Поскольку рассматриваемое право на указанные объекты жилого фонда было утрачено вследствие их полной гибели, оно не может перейти к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Как установлено сторонами в ходе совместного осмотра 22.01.2021, нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 68:26:0000035:299, по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, учхоз "Комсомолец", ул. Студенческая, в районе дома N 37, нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 68:26:0000035:299, по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, учхоз "Комсомолец", ул. Ударная, д. 10, нежилое здание (клуб) с кадастровым номером 68:26:0000034:397 по назначению не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии, разрушены (70% износа).
Согласно сведениям, отраженным в письме акционерного общества учхоз-племзавод "Комсомолец" от 25.11.2020 N 345, социально-значимые объекты и объекты коммунально-бытового значения, находящиеся на территории поселка учхоз Комсомолец, котельной расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, п. учхоз Комсомолец, ул. Студенческая в районе дома N 37, не обслуживаются.
Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче объектов, их непригодности для использования без капитального ремонта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, от 07.02.2012 N 234-О-Р законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований. Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).
Из акта совместного осмотра от 22.01.2021 следует, что здания котельной, магазина и клуба находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.
На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что передача непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но непригодном для использования состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из их финансово-экономических возможностей.
Довод заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречит нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и обоснованно отклонен судами.
Выводы судов двух инстанций относительно гидротехнических сооружений - плотин NN 42-44 на балке Каменка по ул. Ударная в г. Мичуринске, не отвечающих признакам сооружений, которые могут быть признаны самостоятельной недвижимостью, отличной от земельного участка, на котором они расположены, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение вопроса о том, может ли спорный объект быть отнесен к недвижимости не зависит от того лишь, что он поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения и на него зарегистрированы права как на недвижимость.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 отражена правовая позиция, где указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Водное и земельное законодательство основываются на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации - в редакции на момент обращения с требованием о принятии объектов в муниципальную собственность).
Согласно сведениям, представленным акционерным обществом учхоз-племзавод "Комсомолец", рассматриваемые плотины находятся на притоках реки Каменка и для орошения полей этой организации не используются. Паспорта гидротехнического сооружения, справки об их государственной регистрации, кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих то, что спорные плотины являются самостоятельными объектами, обособленными от земельных участков, на которых они расположены, либо элементов мелиоративной системы или гидрографической сети реки Каменка.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Вопреки доводам кассатора, все возражения истца были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А64-3447/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
