Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-649/2021, А64-5233/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А64-5233/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Егорова Александра Владимировича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Егорова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А64-5233/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Егорову Александру Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению кассатора, при определении наказания суды необоснованно не усмотрели оснований для его определения в виде предупреждения, учитывая, что подобное административное правонарушение совершено впервые.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; Управление и арбитражный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2016 по делу N А64-5445/2016 ООО "Чистый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Чистый дом" утвержден Егоров А.В.
29.06.2020 в Управление Росреестра по Тамбовской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, в которой содержались сведения о ненадлежащем исполнении Егоровым А.В.
обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистый дом"".
07.07.2020 должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 N 00146820, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, а также не усмотрели оснований для избрания наказания в виде предупреждения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил N 56).
Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Материалами дела подтверждается, что 16.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Чистый дом" проведено собрание кредиторов, где было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня "За отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве".
Однако, в последующем информацию о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве Егоров А.В. в отчет конкурсного управляющего от 10.12.2019, 05.03.2020 не включил.
Доводы конкурсного управляющего о том, что невнесение подобных сведений было связано с тем, что проанализировать сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не представляется возможным со ссылкой на наличие судебных споров о признании сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как сделанные при неправильном применении норм права.
При этом вопрос о необходимости отражения подобного рода сведений в отчете ранее был однозначно разрешен собранием кредиторов. Принятое вышеуказанным собранием решение в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем, оно подлежало исполнению конкурсным управляющим.
Перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, определен статьей 28 Закона о банкротстве, в частности, обязательному отражению подлежат сведения о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений (абзац 5 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Согласно сайту Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 27 563 760 рублей в пользу бывшего руководителя ООО "Чистый Дом" Рожновой Е.В. и учредителя ООО "Чистый Дом" Клинкова К.В., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу N А64-5445/2016 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
При этом информацию о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий начал отражать в отчетах с 11.09.2018.
Согласно письму АО "Интерфакс" от 07.07.2020 N 1Б10469 конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть в срок до 14.09.2018.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 29.
Таким образом, коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что оба эпизода образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.
Определяя меру наказания за совершение правонарушения по двум спорным эпизодам, не найдя правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды посчитали достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему штрафа в минимальном размере.
Коллегия обращает внимание, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Самостоятельных доводов о неправомерном не применении положений статьи 2.9. КоАП РФ кассационная жалоба также не содержит.
Однако, по мнению кассатора, суды неправомерно не заменили штраф на предупреждение, учитывая наличия у него несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, а также наличия у Егорова А.В. третьей группы инвалидности (согласно справке от 21.05.2019 установлена на срок до 01.06.2020).
Данные доводы были предметом оценки судами и отклонены.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суды приняли во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В частности, приведенные в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - наличие инвалидности и несовершеннолетнего ребенка были учтены судами при избрании меры ответственности в виде штрафа в минимальном размере. Вид и размер назначенного Егорову А.В. административного наказания не является чрезмерным, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Тем не менее, подобных доказательств не представлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А64-5233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
