Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 года №Ф10-6486/2018, А14-4202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N А14-4202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Андреева А.В.

Ипатова А.Н.

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Буцева А.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А14-4202/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Андрей Алексеевич (далее - ИП Ковалев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 15.12.2016, начисленных на стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X3", государственный регистрационный знак Н464ВС71, в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.02.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 233, равную 487 431 рублей 98 копеек, в размере 22 901 рублей 59 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП Ковалев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 по новым обстоятельствам, указав, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2019 оставлено в силе решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.11.2017, которым САО "ВСК" отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 03.11.2016 между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 решение суда от 22.06.2018 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А14-4202/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С ИП Ковалева А.А. в пользу САО "ВСК" взыскано 26 215 рублей расходов за производство судебных экспертиз. С ИП Ковалева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 10 149 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. САО "ВСК" с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечислены денежные средства в размере 3 785 рублей, внесенные по платежному поручению от 16.07.2020 N 21673, по его заявлению с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечислены денежные средства в размере 19 215 рублей за производство судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП Ковалев А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 149 рублей, поскольку цена иска составила 22 901 рублей 59 копеек, а при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере - 2 000 рублей. Указывает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении иска и о взыскании с ответчика 457 431 рублей 98 копеек убытков было принято судом первой инстанции к рассмотрению и в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2018, ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. Утверждает, что никаких ходатайств об уточнении исковых требований при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде им не заявлялось.

САО "ВСК" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 10 149 рублей государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 15.10.2015 между Букатовым А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества N 15740VO000069 в отношении принадлежащего Букатову А.А. на праве собственности автомобиля "BMW X3" государственный регистрационный знак Н464ВС71.

Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб ТС", "Хищение ТС", срок действия полиса с 16.10.2015 по 15.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 233, с участием Букатова А.А., управлявшим застрахованным автомобилем, транспортному средству были причинены повреждения.

Букатов А.А. 20.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 21.04.2016.

По направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертами ООО "РАНЭ" 26.04.2016, о чем составлен акт осмотра N 1194240.

Букатов А.А. обратился в АНО "МБСЭИО" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.10.2016 N 1201_16, составленному по заявлению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 487 431 рублей 98 копеек.

Букатовым А.А. в адрес страховщика направлено экспертное заключение N 1201_16, произведенное АНО "МБСЭИО".

Между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А. 03.11.2016 заключен договор уступки права требования N ККА-20/10/2016-У, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования к страховой компании САО "ВСК".

В адрес ответчика 03.11.2016 направлено уведомление об уступке права требования.

Также 16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая заключения экспертов от 16.10.2020 N 6606/7-3, N 6755/7-3, составленные по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая и, как следствие, просрочки со стороны страховщика в исполнении обязательства по страховой выплате, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В части указанного вывода суда апелляционной инстанции, равно как и в части взыскания с ИП Ковалева А.А. в пользу ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора, расходов за производство судебных экспертиз в сумме 26 215 рублей кассационная жалоба каких-либо мотивированных возражений не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части судом округа не установлено.

Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 149 рублей, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, исходя из цены иска 457 431 рублей 98 копеек (с учетом уточнения), составляет 12 149 рублей, тогда как при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 28.02.2017 N 4 истцом в доход федерального бюджета внесено 2 000 рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Ковалев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 24 403 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 15.12.2016, начисленных на стоимость восстановительного ремонта, равную 487 431 рублей 98 копеек.

ИП Ковалевым А.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 22 901 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 143).

Истцом 07.05.2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Ковалев А.А. просит взыскать с ответчика 457 431 рублей 98 копеек убытков (т. 2, л.д. 51).

Поскольку при уточнении исковых требований, поступивших в суд 07.05.2018, истцом одновременно изменялся предмет и основание иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства и принятие судом уточнения иска в части уменьшения размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 901 рублей 59 копеек подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.06.2018.

Каких-либо иных ходатайств об уточнении исковых требований, которые бы были приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ, ИП Ковалевым А.А. не заявлялось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ИП Ковалева А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 15.12.2016, начисленных на стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X3", государственный регистрационный знак Н464ВС71, в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.02.2016 по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 233, равную 487 431 рублей 98 копеек, в размере 22 901 рублей 59 копеек, а не в размере 457 431 рублей 98 копеек, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку цена настоящего иска 22 901 рублей 59 копеек, то есть до 100 000 рублей, и 4% от указанной суммы составляет менее 2 000 рублей, то подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 4.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего дела указанные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Ковалева А.А. в доход федерального бюджета 10 149 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 в указанной части как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А14-4202/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315366800048355, ИНН 366223105903) в доход федерального бюджета 10 149 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А14-4202/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

А.В.АНДРЕЕВ

А.Н.ИПАТОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка