Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-6482/2021, А62-4198/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N А62-4198/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Я Гарант" (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, пер. Базарный, д. 7А, ОГРН 1176733013203, ИНН 6727029998): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Я Гарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А62-4198/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Я Гарант" (далее - ООО "УК Я Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление, административный орган) от 28.04.2021 N 146 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2021 года оспариваемое постановление изменено, обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2021 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 10.03.2018 и приложению к лицензии от 01.11.2017 N 171 ООО "УК Я Гарант" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Макаренко, г. Ярцево, Смоленской области.
10.03.2021 на основании приказа от 05.03.2021 N 0459/ИП с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения многоквартирного дома N 4 по ул. Макаренко в г. Ярцево Смоленской области по вопросу ненадлежащего исполнение обязанностей по уборке придомовой территории, в отношении ООО "УК Я Гарант" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 10.03.2021 N 0459/96/2021.
Проверкой выявлено, что в нарушение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.6.15, 36.16, 3.6.20, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ООО "УК Я Гарант" не осуществляет расчистку снега на крыльцах, подходах к подъездам, пешеходных дорожках, асфальтовом покрытии дворового проезда, а также на территории детской игровой площадки во дворе вышеуказанного многоквартирного дома
17.03.2021 управлением в отношении общества составлен протокол N 146 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением управления от 28.04.2021 N 146 ООО "УК Я Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.
Изменяя назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "УК Я Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа до 70 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что снижение размера административного штрафа до 70 000 руб. произведено судом первой инстанции с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судами установлено, что факт ненадлежащего содержания ООО "УК Я Гарант" придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, входящей в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021 N 146, актом проверки от 10.03.2021 N 0459/96/2021, фотоматериалами и другими доказательствами по делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что материалами дела подтверждается нарушение обществом при осуществлении лицензируемой деятельности Правил N 416, Правил N 170 и Правил N 491, и пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "УК Я Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности и данное нарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Между тем суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого постановления административного органа и снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал, что суд области при применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в нарушение положений части 3.3 данной статьи снизил размер штрафа до 70 000 руб., то есть более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Однако, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая иной размер административного штрафа, по сравнению с тем, как он был определен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ухудшив его положение по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции. При этом управление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 24.01.2022 N 309-ЭС21-16461 по делу N А07-25147/2020.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А62-4198/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2021 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Н.В. Ключникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
