Определение Арбитражного суда Центрального округа от 03 марта 2020 года №Ф10-6480/2018, А84-1177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А84-1177/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Бутченко Ю.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Ермаковым М.Н.), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-1177/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (ОГРН 1149204045253, далее - ООО "Золотой Символ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительным производствам по исполнительным листам серии ВС N 906596061 от 25.07.2014 и серии ФС N 104966320 от 20.06.2016.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (ОГРН 1149204030370, далее - ООО "Сориус", взыскатель).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 указанные судебные акты по делу N А84-1177/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными полностью постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 N 92012/18/2451 о внесении изменений в постановление от 15.07.2016 N 92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства N 7989/16/92012-ИП; от 02.04.2018 N 92012/18/2447 о внесении изменений в постановление от 30.05.2016
N 92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства N 6063/16/92012-ИП.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ООО "Золотой символ" отказано.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "Золотой символ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84-1177/2018, судебное заседание назначено на 16 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут.
Также в кассационной жалобе содержится ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления:
- от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 906596061, согласно которого по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 136 995 776 руб.;
- от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 104966320, согласно которого по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 25 639 714, 85 руб.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату подачи кассационной жалобы должник в пользу взыскателя выплачено 32 383 785,92 рублей (в том числе за счёт передачи взыскателю объекта недвижимого имущества), что составляет 13 729 811,78 гривен, что в полном объёме покрывает сумму задолженности, установленную постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 и от 15.07.2016.
Кроме того, обществом в полном объёме погашен исполнительский сбор в размере 2 056 155,71 рублей; банковские счета и имущество должника арестованы в рамках исполнительного производства. Общество полагает, что дальнейшее списания денежных средств сверх указанной суммы может повлечь нарушение прав и законных интересов должника.
Суд кассационной инстанции, изучив данное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа названных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из указанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае в заявлении об обеспечении иска отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также причинит значительный ущерб заявителю. Ссылка заявителя на приложенный к кассационной жалобе реестр перечисленных денежных средств по ИП N 6063/16/92012-ИП не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен обществом в одностороннем порядке в отсутствии каких-либо реквизитов. Иного документального обоснования доводов о принятии обеспечительных мер заявитель не представил.
Изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, заявитель не представил.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного мнения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений. Вопрос о законности оспариваемого постановления не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд, исследовав приложенные к ходатайству общества документы, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный материальный ущерб. Заявителем не представлены доказательства являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд считает, что заявление о приостановлении действия оспариваемых актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 199, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-1177/2018 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка