Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-6474/2019, А23-2806/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А23-2806/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании
до перерыва:
от истца - ООО "СпецСтройМонтаж"
Рустамова О.Г. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2020; решение N 8 от 27.04.2017);
от ответчика-ООО "Нефтехиммонтаж"
Александрова О.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А23-2806/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "СпецСтройМонтаж", ИНН 1832076772; ОГРН 1091832003790) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтехиммонтаж", ОГРН 1154004000040, ИНН 4004018630) о взыскании задолженности в сумме 807 065 руб. 30 коп., неустойки в сумме 49 230 руб. 98 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ)).
В свою очередь ООО "Нефтехиммонтаж" обратилось к ООО "СпецСтройМонтаж" с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Нефтехиммонтаж" взыскан штраф в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказать.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку первоначальные исковые требования уже уменьшены на сумму предъявленных ответчиком санкций, что стороны зафиксировали в подписанном акте сверки и пояснительных письмах. По мнению заявителя, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Спецстроймонтаж" на заявленную по первоначальному иску сумму, в том числе табель учета рабочего времени за февраль 2018г. (оригинал с подписью и печатью), а также документы, подтверждающие зачет штрафных санкций во взаиморасчетах сторон.
Представитель ООО "СпецСтройМонтаж" в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Нефтехиммонтаж" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020.
19.02.2020 судебное заседание возобновлено в том же составе суда.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании и дополнительно представленным письменным пояснениям, окружной суд считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройМонтаж" (исполнитель) и ООО "Нефтехиммонтаж" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N 84 от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 35-39).
В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению труда работников (Персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (Ответчиком).
Ответчик в соответствии с условиями Раздела 4 Договора обязался оплачивать оказанные услуги Истца.
В соответствии с п. 4.1. Договора размер и порядок оплаты услуг определен настоящим Договором и Протоколом согласования договорной цены.
В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик (Ответчик) производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:
- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем (Истцом) Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры;
- за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры.
Согласно п. 4.3 Договора факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.
Отчетные периоды оказания услуг:
- первый период - с 01 по 15 число каждого месяца;
- второй период - с 16 по 30 (-31) число каждого месяца.
Согласно протоколу N 1 согласования договорной цены, согласно которому перечислены следующие специальности:
1. Электрогазосварщик НАКС - 460,20 руб. чел.-часа с НДС - 18%;
2. Монтажник ТГ - 389,40 руб. чел.-часа с НДС - 18%;
3. Инженер ПТО - 377,60 руб. чел.-часа с НДС - 18%;
4. Главный сварщик - 619,50 руб. чел.-часа с НДС - 18%.
Как указывает истец, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором на общую сумму 6 194 669 руб. 60 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов и табелями учета рабочего времени.
По утверждению истца, ответчик не в полном объеме оплатил услуги за второй период февраля 2018 года, а именно с 16.02.2018 по 28.02.2018, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 628 от 21.03.2018.
Ответчиком Истцу направлено ответное письмо N 262 от 09.04.2018 об отсутствии задолженности и направлено два оригинальных экземпляра акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на пункт 6.4 Договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций в сумме 150 000 руб. по актам от 18.12.2017 о появлении 3-х работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО "СпецСтройМонтаж" указало на то, что в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором на общую сумму 6 194 669 руб. 60 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг и табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 6).
Уточнив исковые требования после произведенной сторонами дополнительной сверки взаимных расчетов и подписания двустороннего акта сверки, сумма основного долга перед истцом по данным ответчика на 31.03.2018 составила 807 065,30 руб. (т. 1 л.д. 69).
Указанную сумму - 807 065,30 руб., а также неустойку в размере 49 230,98 руб. ООО "СпецСтройМонтаж" просило взыскать с ООО "Нефтехиммонтаж".
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период 1 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 70 - копия; т. 2 л.д. 12 - оригинал), подписанный сторонами без возражений, акты оказанных услуг, табеля учета рабочего времени за весь период оказания услуг.
Ответчиком при разрешении спора по существу оспаривались два акта за февраль 2018 года: акт N 5 от 01.04.2018 за первую половину февраля 2018 года на сумму 942 525 руб. (т. 3 л.д. 115-116) и акт N 6 от 01.03.2018 за вторую половину февраля 2018 на сумму 1 855 809,60 руб. (т. 3 л.д. 105-106) в связи с тем, что истцом не представлен оригинал табеля учета рабочего времени в феврале, подписанный со стороны ООО "Нефтехиммонтаж".
По данным ответчика, за первую половину февраля 2018 года истцом оказано услуг по акту N 5 от 16.02.2018 на сумму 758 515,80 руб., а за вторую половину февраля 2018 оказано услуг по акту N 6 от 01.03.2018 на сумму 1 232 453, 50 руб.
Таким образом, ответчик признал факт выполненных работ за февраль 2018 года и соответствующие акты выполненными на меньшую сумму, чем заявил истец, разность составила именно 807 тыс. руб.
По данным ответчика услуги истца за первый и второй периоды февраля 2018 года (с 01.02.2018 по 15.02.2018 и с 16.02.2018 по 28.02.2018 года) оплачены в полном объеме в соответствии с Табелем учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" отчетный период февраль 2018 год (т. 1, л.д. 98-99).
В ходе рассмотрения настоящего спора, суды установили, что представленные в материалы дела истцом три копии табелей учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года отличаются друг от друга по своему содержанию, в связи с чем, судом был истребован из Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска оригинал табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за февраль 2018 года, содержание которого не соответствует трем представленным истцом копиям табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года (т. 4, л.д. 27).
Судом повторно был направлен запрос в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска о предоставлении информации по табелю учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за февраль 2018 года.
В ответ на запрос суда от 15.03.2019 из прокуратуры Ленинского района г. Ижевска в материалы дела поступило письмо N 28-2019 от 25.04.2019 (т. 4, л.д. 32-33), в котором Прокуратура подтвердила, что со стороны истца и работников были представлены табели учета рабочего времени за февраль 2018 года, отличающиеся по содержанию от копии табеля, представленной ответчиком, также Прокуратура Ленинского района г. Ижевска прямо указала на то, что достоверность представленных табелей прокуратурой не проверялась. Прокуратура подтвердила, что 07.09.2018 Прокурором Ленинского района г. Ижевска в Ленинский районный суд г. Ижевска в интересах физических лиц направлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СпецСтройМонтаж", с приложением копии табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, который был подписан представителями обеих сторон договора предоставления труда персонала от 30.10.2017 N 84 - ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Нефтехиммонтаж". Решениями Ленинского районного суда г.Ижевска от 03.12.2018 исковые заявления Прокурора удовлетворены.
Представитель ООО "Нефтехиммонтаж" оспаривал факт составления табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года, представленных в копиях ООО "СпецСтройМонтаж" и работниками.
Истцом, несмотря на неоднократные требования суда, оригинал табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года так и не был представлен в материалы дела.
Поскольку оригинал табелей учета рабочего времени, подписанных сторонами за февраль 2018 года в материалах настоящего дела отсутствует, более того, из судебных актов, принятых Ленинским районным судом г. Ижевска в отношении работников ООО "СпецСтройМонтаж" также не следует, что суду были представлены на обозрение оригиналы табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года, а ООО "Нефтехиммонтаж" к участию в разрешение спора в суде общей юрисдикции не привлекалось, соответственно, в силу ст.69 АПК РФ указанные решения для последнего не являются преюдициальными, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что фактический объем отработанного в феврале 2018 года рабочего времени истцом не доказан, соответственно при взаиморасчете сторон суды исходили из признанного ответчиком количества отработанного времени.
В силу части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом в материалы дела представлена копия Акта N 5 от 16.02.2018 на сумму 758 515, 80 рублей за предоставление персонала за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 по договору. Указанный акт оплачен ответчиком в полном объеме двумя платежами от 02.03.2018 и 06.03.2018 без возражений, что подтверждается платежными поручениями N 2663 и N 2674.
За вторую половину февраля 2018 по акту N 6 от 01.03.2018 согласно данным ответчика ему оказано услуг на сумму 1 232 453, 50 руб., которая также оплачена заказчиком (ООО "Нефтехиммонтаж") (т.2 л.д.82, т.3 л.д.19-20, т.4 л.д. 21-28).
С учетом изложенного, вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении основного иска ООО "СпецСтройМонтаж", признается окружным судом законным и обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств оплаты штрафных санкций в сумме 150 000 рублей.
Однако указанный вывод судов противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами и признаваемым сторонами по делу, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, встречный иск о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" 150 000 руб. штрафных санкций в отношении трех работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного опьянения, принят судом 20.07.208 года, первоначальный иск заявлен 19.04.2018 года.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание, что он заявлен за вычетом 150 000 руб., которые истец - ООО "СпецСтройМонтаж" принял к зачету в качестве оплаты со стороны ООО "Нефтехиммонтаж" за оказанные последнему услуги по договору, на что истец указал в уточнении к иску (т.1 л.д.69-70), в отзыве на встречный иск (т.2 л.д.2-4) и приложил подлинный акт сверки взаимных расчетов за период I квартал 2018 года (т. 2 л.д.12).
Данный акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями.
Возражения по данному акту сверки со стороны ООО "Нефтехиммонтаж" заявлены лишь по актам N 5 и N 6, определяющим объем и стоимость оказанных услуг за февраль 2018 года, по иным актам оказанных в спорный период услуг (с ноября 2017 года по январь 2018 года), возражений со стороны ответчика не поступало.
Ссылка суда на то, что "итоговые расчеты, содержащиеся в графе "Обороты за период: по данным составляют 3 675 255,90 руб., а по данным ООО "СпецСтройМонтаж" составляют 3 780 066,00 руб., даже при вычете из данных истца в размере 3 780 066 данных ответчика в размере 3 675 255,90 руб. получится сумма в размере 104 810,10 руб., но не 807 065,30 руб." - сделана при ошибочном прочтение данного акта сверки.
Так, из указанного акта сверки за период первого квартала 2018 года следует, что ответчику за период первого квартала со стороны ООО "СпецСтройМонтаж" оказано услуг на сумму 3 780 066 руб., а с учетом остатка задолженности за оказанные услуги на начало 2018 года (т.е. с ноября 2017 года) в сумме 702 255,20 руб., задолженность ООО "Нефтехиммонтаж" составила 4 482 321 руб. При вычете оплаты, поступившей от ответчика в первом квартале 2018 года в размере 3 675 255, 90 руб., задолженность как раз составляет спорную сумму 807 065 руб. (т.1 л.д.70, т.2 л.д.12).
Таким образом, поскольку сведения, указанные в акте сверки за первый квартал 2018 года, не подтверждены истцом первичными документами (табелем рабочего времени) лишь за февраль 2018 года, а в остальной части суммы взаиморасчетов сторонами не оспаривались, у судов двух инстанций не было правовых оснований не принимать данный акт сверки в качестве надлежащего доказательства проведения взаиморасчетов за иные периоды заявленных требований.
При этом суды в нарушение ст.ст.9,65,71,168 АПК РФ не дали оценки доводам ООО "СпецСтройМонтаж", что им стоимость оказанных ответчику услуг уменьшена на 150 000 руб., признав задолженность за штрафные санкции от 30.01.2018, то есть до обращения в суд с иском, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период I квартал 2018 года (т. 2 л.д.12).
Так в строке взаиморасчетов от 30.01.2018 санкции (2 от 30.01.2018) - 150 000 руб. стоят в графе Дебет, в счет оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных ему услуг. Возражений по данной строке взаиморасчетов сторонами не заявлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовым
Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для проведения зачета в силу ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 306-ЭС15-5708.
Так, из акта сверки, подписанного сторонами, следует, что штрафные санкции, начисленные истцу на 150 000 руб., от 30.01.2018 учтены сторонами при взаиморасчетах в оплату оказанных ответчику услуг еще до обращения в суд с настоящими требованиями.
Более того, ответчик со своей стороны представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 2017 года по август 2018 года, подписанный им односторонне, из которого следует, что он признает факт оказания ему истцом услуг на сумму 5 571 313,50 руб. (за исключением 807 тыс. руб. за февраль), из которых он оплатил 5 421 313,50 руб. платежными поручениями, а 150 000 руб. начисленных им истцу штрафных санкций предъявил к зачету 30.01.2018 в счет оплаты оказанных услуг, что в итоге и составило полную стоимость оказанных истцом услуг - 5 571 313,50 руб. (т. 2 л.д. 82).
В отзывах на исковое заявления ответчик постоянно подтверждал, что 150 000 руб. штрафа учитывает в счет оплаты своей задолженности за оказанные истцом услуги (т. 3 л.д. 19-20, 73-75, л.д. 126-130, т. 4 л.д. 21-26).
Таким образом, ответчик признал оказанные за спорный период услуги на общую сумму 5 571 313,50 руб., из которых оплатил платежными поручениями 5 421 313,50 руб. и учел в счет оплаты штрафных санкций 150 000 руб. (т. 3 л.д. 126-130).
Свою правовую позицию ответчик также поддержал в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы (т. 4 л.д. 167-171 и т. 5 л.д. 20-23).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В настоящем деле при удовлетворении встречного иска судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований сделаны с нарушением вышеперечисленных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты по настоящему делу в данной части нельзя признать законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска ООО "Нефтехиммонтаж" о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. следует отказать.
Поскольку все существенные для разрешения спора обстоятельства установлены по настоящему делу, выводы судов в части удовлетворения встречного иска сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, кассационная коллегия окружного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением кассационной жалобы в части обжалования встречного иска, а также принимая во внимание неправомерность предъявления встречных требований со стороны ООО "Нефтехиммонтаж", уплаченная истцом (ООО "СпецСтройМонтаж") государственная пошлина за рассмотрение апелляционной (платежное поручение N 490 от 15.07.2019 на сумму 3000 руб.) и кассационной (платежное поручение N 1027 от 12.12.2019 на сумму 3000 руб.) жалоб подлежит возмещению за счет ответчика (ООО "Нефтехиммонтаж") в размере 1500 рублей за каждую жалобу, всего на сумму 3000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А23-2806/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1091832003790, ИНН 1832076772) в пользу ООО "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1154004000040, ИНН 4004018630) штрафа в сумме 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Нефтехиммонтаж" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А23-2806/2018 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1154004000040, ИНН 4004018630) в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1091832003790, ИНН 1832076772) 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
О.К. Елагина
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
