Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 августа 2021 года №Ф10-6472/2019, А09-9672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А09-9672/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной
ответственностью "БрянЛит-Инвест"
от ответчика:
общества с ограниченной
ответственностью "Лист-Плюс"
от третьего лица:
Администрации Брянского района
Посконного Василия Александровича
Горелова Андрея Васильевича
индивидуального предпринимателя
Полякова Василия Викторовича
филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Брянской области
Федерального государственного
бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области"
акционерного общества "Тандер"
общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Романов Р.П. (дов. N 7 от 28.08.2018, диплом);
представитель Манзулина Ю.В. (дов. от 21.08.2020);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист-плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А09-9672/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянЛит-Инвест" (далее - ООО "БрянЛит-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (далее - ООО "Лист-Плюс"), Горелов Андрей Васильевич (далее - Горелов А.В.), Посконный Василий Александрович (далее - Посконный В.А.), индивидуальный предприниматель Поляков Василий Викторович (далее - Поляков В.В.), филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (далее - ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз"), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").
Определением от 10.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации, на надлежащего ответчика - ООО "Лист-Плюс", администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин").
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж откатной створки автоматических ворот, которая в закрытом положении расположена в границах территории общего пользования (проезде) между земельными участками в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже откатной створки автоматических ворот.
ООО "Лист-Плюс" предъявило к ООО "БрянЛит-Инвест" встречное исковое заявление с требованием запретить ООО "БрянЛит-Инвест" остановку и разворот транспортных средств с заездом на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:706 и 32:02:0160104:707.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика осуществить демонтаж откатной створки автоматических ворот, которая в закрытом положении расположена в границах территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85/1, в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня календарного после вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда. Во встречном иске отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, считает, что незаконная перепланировка, произведенная истцом, привела к необходимости организации зоны разгрузки и необходимости остановки транспортных средств на землях общего пользования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные автоматические ворота расположены на территории общего пользования, были возведены ранее существовавшей организацией ПМК-1 и приобретены ООО "Лист-Плюс" по договору купли-продажи от 16.02.2000.
То есть на момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:45 (20.01.2006) забор уже существовал.
Сдав в аренду нежилое помещение АО "Тандер", ООО "БрянЛит-Инвест" столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми.
Однажды грузовой автомобиль, осуществивший доставку груза, оказался запертым за воротами, которые закрылись после въезда автомобиля, в результате чего были причинены существенные неудобства для арендатора и, соответственно, отразилось на репутации ООО "БрянЛит-Инвест", которому были предъявлены претензии.
Истец указал, что в октябре 2018 из-за перекрытия проезда путем закрытия автоматических ворот долгое время к зданию не мог проехать кран-манипулятор для ремонта крыши здания истца. Истец считал, что автоматические ворота, расположенные в границах земель общего пользования, создают истцу или его арендаторам препятствия в пользовании проездом общего пользования, необходимого для подъезда к зданию и земельному участку истца с правой стороны.
Администрация, рассмотрев обращение ООО "БрянЛит-Инвест" 12.03.2018 сообщила, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с установленными автоматическими воротами принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок является проездом к 9-ти участкам, принадлежащим различным землепользователям.
21.02.2018 при выезде по спорному адресу и визуальном осмотре было установлено, что доступ к боковой и задней части здания, земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 ничем не заблокирован, то есть доступ к ним свободный. Также при опросе сотрудников организаций, расположенным по спорным адресам, было пояснено, что автоматические ворота были установлены более двадцати лет назад ранее существовавшей организацией, и которые в течение рабочего дня открыты, доступ никому не ограничен.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт существования ворот и нахождение их в исправном состоянии является нарушением прав истца на доступ к землям общего пользования, так как независимо от политики лица, осуществляющего управление воротами, любое, даже кратковременное закрытие земель общего пользования является нарушением условий использования данного земельного участка, ООО "БрянЛит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО "БрянЛит-Инвест" осуществляет остановку транспортных средств, а также разгрузку товаров в административное здание, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 2 290, 6 кв. м инв. N 83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83А, на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706.
Остановка транспорта ООО "БрянЛит-Инвест" (и его арендатора) на проезде общего пользования создает препятствие для проезда автотранспортных средств к земельным участкам ООО "Лист-Плюс", Горелова А.В., ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" и к иным земельным участкам, доступ к которым возможен только через указанный проезд.
Также при заезде автотранспортных средств ООО "БрянЛит-Инвест" к земельному участку 32:02:0160104:45 и развороте для выезда ввиду ширины проезда общего пользования неизбежно происходит заезд на территорию земельного участка ООО "Лист-Плюс" с кадастровым номером 32:02:0160104:707, чем нарушается его право собственности.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума N 10/22).
Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.
Факт установки автоматических ворот, как и месторасположение ворот, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Наличие установленных автоматических ворот, причиняющих неудобства истцу в отношении проезда общего пользования, свидетельствует о негаторном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что требование об обязании демонтировать автоматические ворота истцом заявлено в целях устранения препятствия в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, направлено на свободный доступ истца и его арендатора (третьего лица АО "Тандер") к земельному участку с кадастровым номером: 32:02:0160104:45 и расположенному на нем зданию общей площадью 2 290, 6 кв. м, принадлежность которых ООО "БрянЛит-Инвест" подтверждается материалами дела.
Согласно статьи 262 ГК РФ, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2017) от 15.07.2017, любому лицу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование и свободный доступ к землям общего пользования. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Следовательно любому лицу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование и свободный доступ к землям общего пользования.
На основании указанного суды верно отклонили довод ответчика о том, что у истца к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и находящемуся на нем административному зданию имеется свободный доступ с иных сторон, поскольку наличие такого доступа не умоляет право как истца, так и его контрагентов пользоваться проездом общего пользования для доступа к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости.
Исходя из указанного суды верно удовлетворили негаторное требование первоначального иска.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривает, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суды правомерно определили подлежащую уплате судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта., посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Обращаясь со встречным исковым требованием ООО "Лист-Плюс", ссылаясь на статью 304 ГК РФ, указало, что действиями общества "БрянЛит-Инвест" нарушаются его права на беспрепятственный доступ к землям общего пользования и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707.
Фактически, как пояснило ООО "Лист-Плюс", препятствия в пользовании землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:707 возникают при остановке и развороте транспортных средств для последующей разгрузки в магазин "Магнит".
Как было указано выше, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 45 и 47 постановления Пленума N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются право собственника или законного владения истца.
Как обоснованно отметили суды, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, в чем состоит неправомерность действий истца, приводящих к воспрепятствованию в пользовании принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, поскольку факт нахождения истца в договорных отношениях в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о создании именно истцом препятствий в пользовании имуществом ответчика и возложения на него ответственности за действия третьих лиц.
Кроме того суды, установив отсутствие доказательств нарушения прав общества "Лист-Плюс" обществом "БрянЛит-Инвест" верно отметили, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет значения для рассмотрении заявленного встречного требования.
На основании указанного встречные требования правомерно отставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А09-9672/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А09-9672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу N А09-9672/2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка