Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 апреля 2021 года №Ф10-6464/2019, А84-432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А84-432/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Градиент"
от ответчика:
Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя
от третьих лиц:
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
Правительства Севастополя
Галкиной Т.Н. (дов. от 01.03.2021
N 03/2);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А84-432/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Градиент", ОГРН 1167847055232, ИНН 7805343821, (далее - ООО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997, о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 N 757309 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории города Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости; о взыскании 46 590 102,84 рублей стоимости оказанных услуг по государственному контракту (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу ООО "Градиент" взыскано 44 976 920, 62 рублей задолженности по государственному контракту от 28.08.2017 N 757309. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Градиент" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании 1 593 915, 88 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А84-432/2018 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, суточных.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу ООО "Градиент" взыскано 1 036 578, 64 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, суточных. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 изменено. С Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу ООО "Градиент" взыскано 1 000 713, 02 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, суточных.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 изменить, снизив размер судебных издержек в соответствии с представленным контррасчетом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию истцом представлены в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи от 02.02.2018 N 02-02/2018-ЮЛ, заключенное между ООО "Градиент" (доверитель) и адвокатами Коллегии адвокатов "Правда", акты от 17.06.2019 N 1, от 21.10.2019 N 2, от 28.05.2020 N 3 приема-передачи оказанных услуг по соглашению на оказание юридической помощи, договор займа от 06.02.2020 N 7Г/2020, платежное поручение от 11.02.2020 N 144 об оплате оказанных юридических услуг и расходов в 1-й инстанции в размере 949 044, 24 руб., платежное поручение от 11.02.2020 N 145 об оплате Коллегии адвокатов "Правда" за оказание юридических услуг на сумму 414 871,64 руб., понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, акт сверки за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 между ООО"Градиент" и Коллегией адвокатов "Правда" об отсутствии задолженности доверителя по состоянию на 04.03.2020, платежное поручение от 01.06.2020 N 4 на сумму 230 000 руб. об оплате юридических услуг за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Соглашением на оказание юридической помощи от 02.02.2018 N 02-02/2018-ЮЛ предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать адвокат истцу при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также стоимость оказанных услуг (Приложение N 1).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи, сотрудниками Коллегии адвокатов "Правда" были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии; искового заявления, возражений на отзыв ответчика, дополнительных возражений, заявлений о приобщении доказательств в материалы дела, заявления о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, заявлений об исполнении определения суда, об истребовании доказательств, по формированию документов в соответствии с требованиями законодательства РФ; по участию в 11 судебных заседаниях первой инстанции (03.06.2019, 03.04.2019, 22.01.2019, 26.12.2018, 19.11.2018, 04.10.2018, 30.05.2018, 16.04.2018, 09.04.2018, 26.03.2018, 12.03.2018); изучению апелляционной и кассационной жалоб, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, по участию в 3-х судебных заседаниях в апелляционном суде (14.10.2019, 16.09.2019, 19.08.2019) и в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовке жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по настоящему делу.
В обоснование суммы транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с явкой представителей истца в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем были предоставлены: посадочные талоны на авиарейсы, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, квитанции на оплату пользования легковым такси, платежные документы за проживание в гостинице.
Оплата услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в сумме 1 593 915, 88 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителям, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 1 000 713, 02 руб., в том числе 850 000 руб. на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, 1 350 руб. транспортных расходов на проезд посредством общественного транспорта, 185 228,64 руб. транспортных расходов за проезд представителей ООО "Градиент" к месту проведения судебных заседаний и обратно посредством авиаперелетов, а также расходов на проживание представителей и суточных.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом размер стоимости услуг соответствуют стоимости оказания услуг одному лицу по делу, установленному решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016".
Кроме того, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 713, 02 руб. с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов за участие представителей истца в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен с приведением соответствующих мотивов.
При этом апелляционным судом отмечено, что данное судебное дело являлось сложным, содержит значительный объем документов, требующих анализа, услуги являются специфичными, а формирование позиции истца и сбор доказательств по делу происходит именно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за участие представителя истца в апелляционной и кассационной инстанциях.
Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения представителям в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления и для снижения взысканной апелляционным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
В соответствии с положениями части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А84-432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А84-432/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка