Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-6442/2019, А14-6372/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А14-6372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А14-6372/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светстройресурс" (ОГРН 1064632041187, ИНН 4632066420, Курская обл.; далее - общество "Светстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" (ОГРН 1153668065308, ИНН 3662218861, Воронежская обл.; далее - общество "АльянсСтройГрупп") о взыскании 1 658 579,05 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 16.08.2017 N 13/17-СМР, 14/17-СМР (далее - договоры), 36 625,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.12.2018 по 01.04.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "АльянсСтройГрупп" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года.
Общество "Светстройресурс", общество "АльянсСтройГрупп" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды в соответствии со ст.ст. 395, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы по договорам и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, во исполнение договоров с дополнительными соглашениями от 30.10.2017 N 1, от 10.11.2017 N 2 подрядчик общество "Светстройресурс" выполнило работы по монтажу наружных сетей стоимостью 2 908 579,05 руб., заказчик общество "АльянсСтройГрупп" приняло их без замечаний и частично оплатило в размере 1 250 000 руб. (акты от 30.10.2017 N 1, от 21.11.2017 N 2, от 20.12.2017 N 1, от 20.12.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, от 22.12.2017 N 2, от 31.01.2018 N 3, т. 1 л. 63-100; платежные поручения от 25.08.2017 N 728, от 01.09.2017 N 771, т. 1 л. 101-102).
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В п.п. 3.1.2 договоров стороны согласовали, что перечисление денежных средств за выполнение работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 дней после подписания указанных в п.п. 3.3 договоров документов.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как определено в п.п. 3.3.1 договоров, субгенподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления журнала учета выполненных работ, акта о приемки выполненных работ, согласованного службой строительного контроля, реестра актов о приемке выполненных работ подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.
Поскольку заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний, то суды признали обязанным его оплатить выполненные подрядчиком работы.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неуменьшении задолженности на размер штрафа за непредоставление подрядчиком документов по договорам отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Суды установили, что Администрация Беловского района Курской области использует результат выполненных подрядчиком работ (письмо N 007 от 17.04.2019, т. 1 л. 43).
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности использования результата работ для цели, указанной в договорах, то суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.
При этом в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.
В п. 3.1.3 договоров стороны согласовали удержание в размере 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов и выплачиваются подрядчику в течение 20 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на нарушение истцом своих обязательств по договору, несение истцом мер гражданско-правовой ответственности (п. 14.1.13 договора) в виде уплаты суммы штрафа; необходимости удержания суммы штрафа из суммы начисленной задолженности (п. 14.1.22 договора).
Согласно п. 14.1.22 договоров взыскание неустойки (пени, штрафа) может осуществляться субгенподрядчиком путем удержания суммы неустойки (пени, штрафа) из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.
В соответствии с п. 14.1.13 договоров при нарушении срока предоставления подрядчиком информации и документов, касающихся исполнения договора, в том числе перечней исполнителей и поставщиков, привлеченных подрядчиком к выполнению работ, поставке материалов и оборудования - в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки, но не более 500 000 руб.
В обоснование возражения против удовлетворения иска ответчик указал на начисление 1 000 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи документации, установленный п.п. 3.3.3 договоров.
Вместе с тем в п.п. 3.3.3 договоров не установлен срок предоставления подрядчиком исполнительной документации.
Согласно п. 3.3.1 договоров подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет: журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц.
Субгенподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество выполненных подрядчиком СМП при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ в случае отсутствия исполнительной документации субгенподрядчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый субгенподрядчиком период.
Учитывая совокупное толкование абзацев первого и второго п.п. 3.3.1 договоров, исполнительная документация к выполненным работам должна быть предъявлена не позднее 25 числа отчетного месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Суд установил, что заказчик подписал акты выполненных работ от 30.10.2017 N 1, от 21.11.2017 N 2, от 20.12.2017 N 1, от 20.12.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, от 22.12.2017 N 2, от 31.01.2018 N 3 без замечаний и без указаний о непередаче документации.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи документации позднее 25 числа отчетного месяца по работам, сданным 21.11.2017, 20.12.2017, 22.12.2017.
Поскольку по работам, сданным 30.10.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, суд не установил нарушения срока передачи в течение полной недели, то не установил правовых оснований для начисления штрафа за каждую неделю в соответствии с п.п. 14.1.13 договоров.
Кроме того, в п.п. 3.1.3 договоров предусмотрено гарантийное удержание не на весь период срока гарантии, а на срок 20 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 11.12.2018 (т. 2.
л. 54) в отсутствие доказательств предъявления к подрядчику претензий относительно качества работ срок оплаты гарантийного удержания считается наступившим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив неправомерное удержание заказчиком причитающихся подрядчику за выполненные работы по договорам денежных средств, суды проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствам, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 658 579,05 руб. задолженности за выполненные работы по договорам, 36 625,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.12.2018 по 01.04.2019.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А14-6372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Платов
Судьи Е.А. Аникина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
