Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-644/2020, А36-10925/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А36-10925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" - Соколова Е.Ю. и Одоева П.Н. по доверенности от 18.10.2018 б/н;
от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А36-10925/2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" (далее - ООО "НПК ПК "Пигмент") о взыскании 27 026 173 руб. 44 коп., из которых: 4 430 826 руб. 24 коп. - штраф за ненадлежащую поставку товара ненадлежащего качества по п. 6.2 договора поставки N 100000000000147677 от 18.01.2016, 22 154 311 руб. 20 коп. - стоимость товара, 441 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 158 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
29.08.2019 от ООО "НПК ПК "Пигмент" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 202 617 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "НЛМК"в пользу ООО "НПК ПК "Пигмент" взыскано 310 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НПК ПК "Пигмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "НПК ПК "Пигмент" ссылается на несоответствие выводов судов о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного разбирательства в суд округа от ПАО "НЛМК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
В судебном заседании представители ООО "НПК ПК "Пигмент" поддержали доводы, кассационной жалобы.
ПАО "НЛМК" в судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 10-07/10-18 от 08.10.2018, подписанный между ООО "Комплекс Консалт" (исполнитель) с одной стороны и ООО "НПК ПК "Пигмент" (заказчик) с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.2 договора закреплен перечень оказываемых юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществление подготовки и предъявление в суд процессуальных документов (отзыва) при рассмотрении дела А36-10925/2018; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела А36-10925/2018 в суде первой инстанции.
Пунктами 3.1, 3.3 договора установлена обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500000 руб. в следующем порядке: 300000 руб. - путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 200000 руб. - до 10.11.2018.
В случае отказа в удовлетворении искового заявления в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2702617 руб. (пункт 3.3.3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг пункты 3.1, 3.3. изложены в редакции, предусматривающей, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3202617 руб. в следующем порядке: 300000 руб. - путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 200000 руб. - до 10.11.2018; 675655 руб. - до 31.05.2019; 675655 руб. - до 30.06.2019; 675655 руб. - до 31.07.2019; 675655 руб. - до 31.08.2019.
29.08.2019 сторонами во исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению, составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в связи со сложностью дела и необходимостью изучения большого объема технической и правовой документации назначены 3 юриста для ведения дела из числа работников исполнителя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается представителями сторон, исполнители, представляющий интересы ответчика - ООО "НПК ПК "Пигмент", осуществляли процессуальные действия, а именно: изучен договор поставки по спорному товару (14 листов), изучены счета-фактуры и товарораспорядительные документы по каждой партии (10 комплектов документов, всего 30 листов), изучены сертификаты по спорным партиям товара (10 комплектов, всего 20 листов), изучен акт экспертизы N 326-07-00198/1, представленный истцом, как основное доказательство истца (включая заключение специалиста ООО "ЦХИ", всего 60 листов), подготовлен правовой анализ процессуальных перспектив дела со ссылкой на профильные ГОСТ, ТУ, Регламент ТС, нормативно-правовые акты, судебной практики (12 листов), проведены консультации с руководителем производства спорного товара для выяснения особенностей производства спорной эмали, требования по качеству к ней и технологии нанесения (4 встречи по 4 часа), подготовлен отзыв на иск (8 листов), подготовлен проект судебного решения (5 листов), подготовлен перечень вопросов для двух заключений специалистов с обоснованием процессуальной необходимости (1 лист), подготовлены возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы (6 листов), подготовлена дополнительная позиция после поступления объяснений истца (3 листа), участие в судебных заседаниях двух юристов из числа сотрудников исполнителя: 29.10.2018, 20.12.2019, 13.02.2019, 4.03.2019.
В соответствии с пунктом 2 акта услуг стоимость оказанных услуг по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела А36-10925/2018 составляет 3200000 руб.
Вознаграждение исполнителей за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями N 2428 от 23.10.2018 на сумму 200000 руб.; N 2588 от 01.11.2018 на сумму 100000 руб.; N 1536 от 04.06.2019 на сумму 300000 руб.; N 1748 от 26.06.2019 на сумму 2400000 руб.; N 2357 от 28.08.2019 на сумму 200000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения в размере 2 702 617,00 руб., установленная пунктом 3.3.3 договора, не связана с непосредственным оказанием исполнителем юридических услуг, следовательно не подлежит взысканию с истца в качестве судебных расходов.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Факт оказания юридических услуг ООО "Комплекс Консалт" в соответствии с условиями договора, а также факт несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг подтвержден материалами делами.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 423, статьи 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 23.01.2007 N 1-П, суды пришли к правомерному выводу, что вознаграждение исполнителя в размере 2 702 617 руб., согласованное сторонами в вышеуказанном пункте 3.3.3 договора и поставленное в зависимость от решения суда, не является выплатой в связи с осуществлением конкретных действий исполнителя по оказанию юридических услуг.
При этом судами справедливо отклонен довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашения от 13.05.2019, которым были изменены положения п. 3.1-3.4 договора и установлен твердый размере вознаграждения - 3 202 617 руб., поскольку данное дополнительное соглашение заключено с сторонами после принятого судебного акта (29.03.19) и вступления его в законную силу.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить за счет ПАО "НЛМК" судебные расходы на оплату услуг представителей ООО "Комплекс Консалт" в размере 310 000 руб.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А36-10925/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
